Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Фоминова Р. Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аврамова А. Н, поданной его представителем Мельниченко Б. А,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" г. Ставрополя к Аврамову А. Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Аврамову А. Н.:

- о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 29.08.2013 в размере... рублей, в том числе, основной долг в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... рубль, штраф за неуплату ежемесячного платежа в размере... рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 29.08.2013 между ОАО Банк "Возрождение" и Аврамовой Д. Е. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме... рублей под 20 % годовых на срок 24 месяца, до 31.08.2015, а Аврамова Д. Е. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составлял... рублей, последний платеж в размере... рублей. Сумма кредита была перечислена заемщику 29.08.2013 на ее ссудный счет N... Между тем, в нарушение условий кредитного договора Аврамова Д. Е. с апреля 2014 года несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, с июля 2014 года прекращено погашение основного долга по кредиту. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 ИП Аврамова Д. Е. признана банкротом и в отношении нее введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 требования ОАО Банк "Возрождение" в общей сумме... рублей включены в 3 очередь реестра кредиторов ИП Аврамовой Д. Е. Вместе с тем в обеспечение исполнения обязательств заемщика Аврамовой Д. Е. между ОАО Банк "Возрождение" и ответчиком Аврамовым А. Н. был заключен договор поручительства, по которому он принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик Аврамова Д. Е, по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, штрафов (пени), предусмотренных кредитным договором N... от 29.08.2013. Направленное в адрес ответчика 24.09.2014 требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения. По состоянию на 28.07.2014 сумма долга по кредитному договору N... от 29.08.2013, которая подлежит взысканию, составляет... рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аврамова А. Н. - Мельниченко Б. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что согласно п. 4.1 договора поручительства, заключенного с Аврамовым А. Н, он прекращает свое действие по истечении 24 месяцев с даты окончания срока кредита. В данном случае срок действия кредитного договора N... от 29.08.2013 истек 29.08.2015, соответственно, договор поручительства прекращен с 29.08.2017, тогда как в суд настоящий иск ПАО Банк "Возрождение" направило 30.08.2017, то есть по истечении срока действия договора поручительства. Кроме того, суд не принял во внимание факт признания банкротом не только заемщика Аврамовой Д. Е, но и ответчика Аврамова А. Н, что освобождает его от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО Банк "Возрождение", ответчик Аврамов А. Н. и 3-е лицо Аврамова Д. Е, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Аврамова А. Н. - Мельниченко Б. А, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между ОАО Банк "Возрождение" и Аврамовой Д. Е. заключен кредитный договор N.., в рамках исполнения которого банк предоставил последней потребительский кредит в сумме... рублей под 20 % годовых на срок 24 месяца, до 31.08.2015, путем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика Аврамовой Д. Е. N...

Исполнение обязательств заемщика Аврамовой Д. Е. обеспечено поручительством ответчика Аврамова А. Н, с которым ОАО Банк "Возрождение" заключен соответствующий договор поручительства и по условиям которого Аврамов А. Н. принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик Аврамова Д. Е, по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, штрафов (пени), предусмотренных кредитным договором N... от 29.08.2013.

В нарушение условий кредитного договора Аврамова Д. Е. с апреля 2014 года несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 28.07.2014 по кредитному договору N... от 29.08.2013 образовалась задолженность в размере... рублей, в том числе, основной долг в размере... рублей, проценты за пользование кредитом в размере... рубль, штраф за неуплату ежемесячного платежа в размере... рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 ИП Аврамова Д. Е. признана банкротом и в отношении нее введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 требования ОАО Банк "Возрождение" в общей сумме... рублей включены в 3 очередь реестра кредиторов ИП Аврамовой Д. Е.

В связи с ухудшением условий обеспечения кредита, проведением процедур банкротства в отношении заемщика Аврамовой Д. Е. и неполучением своевременно средств в счет погашения кредитной задолженности, ПАО Банк "Возрождение" предъявило настоящие требования к поручителю Аврамову А. Н, как солидарном должнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк "Возрождение" исковых требований и взыскания с поручителя Аврамова А. Н. кредитной задолженности в размере... рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что положения второго предложения абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 принято заявление Аврамова А. Н. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 Аврамов А. Н. о признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, который опубликовал сведения о признании Аврамова А. Н. несостоятельным (банкротом) в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от... N...

Кроме того, сведения о банкротстве ответчика внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.03.2016, что в силу п. 3 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет прийти к выводу об извещении кредитора.

Однако своим правом на предъявление требований в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ПАО Банк "Возрождение" не воспользовалось, обратившись в суд общей юрисдикции только 30.08.2017.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованным в период введения процедуры банкротства, не имеется, то определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 процедура реализации имущества Аврамова А. Н. завершена.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что исковое заявление ПАО Банк "Возрождение" предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина 30 августа 2017 года, то есть после признания арбитражным судом Аврамова А. Н. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, а также учитывая, что 17.04.2017 процедура реализации его имущества завершена, то постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Аврамова А. Н. - Мельниченко Б. А. - удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" г. Ставрополя к Аврамову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 29.08.2013.

Председательствующий

Судьи