Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И, Дубинина А.И,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кунаковой А.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24"

г. Москвы, в лице операционного офиса "Ставропольский" филиал N 2351 к Кунакову И.Ю, Кунаковой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскание на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ПАО "Банк ВТБ 24" г. Москвы, в лице операционного офиса "Ставропольский" филиал N 2351 обратились в суд с заявлением к Кунакову И.Ю, Кунаковой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24.01.2013 N *** Кунакову И.Ю. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (24.10.2014 в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО) предоставил кредит в размере 1320000 рублей 00 копеек сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 14,15 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из *** жилой комнаты, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, улица ***, дом ***, квартира ***. Кредит в сумме 1320000 рублей 00 копеек предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет

N ***, открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению. Пунктом 5.1, 5.2. раздела 5 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) Квартиры; поручительство Кунаковой А.В. С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Кунаковой А.В. заключен договор поручительства от 23.01.2013 N ***. В соответствии с пунктом 3.1. раздела 2 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3.1. раздела 2 Договора поручительства Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Банком солидарно с Заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита. Соблюдая условия Кредитного договора, а именно п. 3.1, п. 4.1. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита. В свою очередь согласно пунктам 3.2, 5.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку Кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в разделе 5 Кредитного договора. Однако, в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором ни Заемщик, ни Поручитель надлежащим образом не исполняют. На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктами 3.8, 3.9. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая систематическое неисполнение Заемщиком и Поручителем своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 7.4.1. Кредитного договора потребовал в срок не позднее 15.03.2017 досрочно погасить предоставленный Кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования ответчикам. При этом Истец указанным письмом-требованием предупредил Ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть с 16.03.2017 Кредитный договор. Однако до настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору Ответчиками исполнены не были, задолженность по Кредиту осталась непогашенной. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями пунктов 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту. Суммарная задолженность Ответчиков по кредитному договору от 24.01.2013 N *** по состоянию на 23.06.2017 составляет в общей сумме 920529,46 рублей, из которых: 837229,02 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 64185,23 рублей - задолженность по плановым процентам; 15941,32 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3173,89 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу. По состоянию на 16.06.2017 квартира оценена в размере 1131000 рублей 00 копеек, что подтверждается Отчетом N *** об оценке Квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО АФ "Аудит - Консалтинг". Начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 904800 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, Закона "Об ипотеке", истец просил суд взыскать солидарно с Кунакова И.Ю, Кунаковой А.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N *** от 24.01.2013, в общей сумме 920529 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), в размере 837229 рублей 02 копейки; задолженность по плановым процентам, в сумме 64185 рублей 23 копейки; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в размере 15941 рубль 32 копейки; задолженность по пени за просроченный основной долг, в сумме 3173 рубля 89 копеек. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кунакову И.Ю, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ***, д. ***, кв. N ***, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере 904800 рублей. Взыскать солидарно с Кунакова И.Ю, Кунаковой А.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 18405 рублей 29 копеек.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" г. Москвы, в лице операционного офиса "Ставропольский" филиал N 2351 к Кунакову И.Ю, Кунаковой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с Кунакова И.Ю, Кунаковой А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N *** от 24.01.2013, в общей сумме 920529 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), в размере 837229 рублей 02 копейки; задолженность по плановым процентам, в сумме 62185 рублей 23 копейки; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в размере 15941 рубль 32 копейки; задолженность по пени по просроченному основному долгу, в сумме 3173 рубля 89 копеек.

Суд обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кунакову И.Ю, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ***, д. ***, кв. N ***, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере 904800 рублей.

Суд взыскал с Кунакова И.Ю, Кунаковой А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 18405 рублей 29 копеек, то есть, по 9202 рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе ответчица Кунакова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что их семья является многодетной. Постановленное по делу решение суда нарушает права детей, проживающих в квартире. Суд не учел, что квартира приобреталась с использованием средств материнского (семенного) капитала, и что имеется обязательство о предоставлении детям равных долей в данной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В статье 39 ГПК РФ закреплено право ответчика признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела имеются заявления ответчиков Кунакова И.Ю. и Кунаковой А.В. от 06 сентября 2017 года, в которых они признают предъявленные к ним исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24". В этих же заявлениях указывают на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 года принято признание иска ПАО "Банк ВТБ 24" г. Москвы, в лице операционного офиса "Ставропольский" филиал N 2351 к Кунакову И.Ю, Кунаковой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскание на заложенное имущество - ответчиками Кунаковым И.Ю, Кунаковой А.В.

Содержание протокола судебного заседания от 06 сентября 2017 года подтверждает, что суд разъяснял ответчикам Кунакову И.Ю. и Кунаковой А.В. последствия признания иска. Замечаний на протокол судебного заседания от ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание ответчиками иска не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиками и удовлетворил заявленный иск. Нарушений норм процессуального права судом при этом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, обжалуемым решением нарушены права детей, проживающих в данной квартире, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должников от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.