Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И, Дубинина А.И,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Дементьевой В.Т. по доверенности Дементьева А.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дементьевой В.Т. к Шачневой В.И, Титаренко Л.М, Сирота Л.А, Крицкому А.К, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - подразделению филиала "Южный" о понуждении заключения трехстороннего договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Дементьева В.Т. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она на основании договора дарения от 03.03.2012 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 87,3 кв.м, и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 352 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г..Минеральные Воды, ул. ***, ***. Право собственности на недвижимость зарегистрировано в ЕГРП и выданы свидетельства от 03.04.2012. Попов В.В. является собственником 2/5 долей вышеуказанного жилого дома и земельного участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2012, право собственности на недвижимость зарегистрировано в ЕГРП и выданы свидетельства от 04.06.2012. Весной 2008 г..собственники домов по ул. *** в г..Минеральные Воды N ***- Шачнева В.И. и Сирота Л.A. (совладельцы), - Титаренко Л.M. N *** по ул. *** получили согласованный проект технических условий на водоотведение и за счёт собственных денежных средств провели уличную канализацию по ул. *** от дома N *** до ул. *** в районе жилого дома N *** с подключением к колодцу центральной канализации. Данными лицами была создана частная канализационная система по ул. ***, *** - ул. ***, *** г..Минеральные Воды. Данная уличная канализация, согласно ответу Филиала ГУП "Ставрополькрайводоканал" "Южный" ПТП Минераловодское от 01.08.2017, подключена в ближайший колодец канализации д-200мм по ул. *** в районе жилого дома N ***. Заказчиком частной уличной канализации по ул. *** с 1998 года является Крицкий А.К. Прежний собственник, ныне принадлежащих истцу 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Дементьева А.И, не имела материальной возможности нести затраты и участвовать в проведении уличной канализации. Половина жилого дома, в которой проживает истец и ее супруг, Дементьев А.А, оснащена всеми коммуникациями, кроме канализации.

Она 1954 г..рождения, является инвалидом *** группы, ее супруг 1950 г..рождения - инвалидом *** группы, они в силу возраста и плохого состояния здоровья нуждаются в нормальных условиях жизнедеятельности и проживания. Поэтому летом 2013 г..с согласия совладельца Попова В.В. они провели врезку в его домовую канализацию и стали ежемесячно оплачивать в пользу "Водоканала" установленную плату за канализационные стоки. В июне 2013 г..по заявлению Шачневой В.И. было забетонировано канализационное отведение в жилой дом N *** по ул. ***. Ей и Попову В.В. было разъяснено, что она должна была только с согласия всех собственников канализации проводить врезку в канализационную систему совладельца. Летом 2013 г..Попов В.В. обратился в суд с иском к собственникам уличной канализации по ул. *** об устранении препятствий в пользовании канализационной системой. В судебном заседании Шачнева В.П, Сирота Л.A, Титаренко Л.M. согласились добровольно восстановить работоспособность канализационной системы к дому Попова В.В, а Дементьева В.Т. должна была изолировать путём заглушки врезку к его домовой канализации. Они добровольно исполнили взаимные договорённости, поэтому определением Минераловодского городского суда от 14 октября 2013 г..производство по иску Попова В.В. было прекращено в связи с добровольным устранением нарушений ответчиками. Для проведения автономной канализации в свою половину дома N ***, истец 01.07.2014 обратилась в предприятие "Водоканал" г..Минеральные Воды с заявлением о выдаче технических условий и проекта на водоотведение, но 07.07.2014 ей было отказано в этом и разъяснено, что необходимо получить письменное согласие собственников уличной канализации по ул. *** на подключение к уличной канализационной сети. Неоднократно устно и дважды письменно она обращалась к собственникам уличной канализации по ул. *** с заявлениями от 19.07.2014 и 15.11.2014 с просьбой рассмотреть вопрос о даче согласия на подключение к водоотведению по ул. ***.

Однако, собственники уличной канализации по ул. *** ей пояснили, что они не собираются давать на подключение письменное согласие, что изначально в 2008 г..нужно было нести затраты по проведению частного уличного водоотведения. Она в феврале 2015 г..обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г..Минеральные Воды с заявлением о даче разрешения на размещение выгребной ямы на ее земельном участке. Ей в этом было отказано, на том основании, что согласно нормам и требованиям СанПиН 42-128-4690-88 размещение выгребной ямы на земельном участке, расположенном по адресу: г..Минеральные Воды, ул. ***, ***, не представляется возможным (ответ архитектуры от 02.03.2015 N 231). В июле 2015 г..она обращалась в "Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал" с заявлением о выполнении проекта самотечной канализации от домовладения по ул. ***, ***, 13.08.2015 в этом ей было отказано, так как насыщенность территории, по которой можно проложить канализацию подземными коммуникациями, в частности сетями водопровода и ливневой канализации, не позволяет подключиться к канализационному коллектору Д-200мм по ул. *** без нарушения норм проектирования и строительства. Следовательно, строительство самотечной канализации с подключением к канализационному коллектору Д-200мм по ул. *** не представляется возможным. На принадлежащем истцу земельном участке имеется техническая возможность проведения водопроводно-канализационной сети от ее части дома и её подключение (технологического присоединения) к водоотведению по ул. ***. К данному водоотведению подключено 4 объекта капитального строительства (жилых домов), поэтому имеются свободные мощности, необходимые для нормального функционирования водоотведения.

Технологическое присоединение принадлежащего ей жилого дома к частному водоотведению по ул. *** не нарушает и не затрагивает права и интересы собственников уличной канализации по ул. *** и собственника уличной канализации по ул. ***. В связи с отказами ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал" и собственников уличной канализации по ул. *** о подключении ее к канализационным системам, она была вынуждена обратиться в суд с иском об обжаловании бездействия общественного объединения, нарушающего права и свободы граждан, об устранении препятствий в осуществлении прав. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2016 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.02.2016 оставлено без изменения. Вместе с тем, в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам ей было разъяснено, что она должна предоставить доказательства обращения в соответствующий орган о включении ее в инвестиционную программу, либо отказ во включении в программу; доказательства, что ей было незаконно отказано в предоставлении информации об иной возможности обеспечения водоотведения, которую соответствующий орган обязан направить заявителю; что подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно- технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности ответчику, что в ином случае приводило бы к обязанности последнего заключить договор с ресурсоснабжающей организацией о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности.

Ей надлежало доказать невозможность обустройства системы канализационного обеспечения жилого дома без обременения сервитутом частной канализации. В связи с этим, в феврале 2016 года она обратилась Ставрополькрайводоканал" Минераловодский "Водоканал" с заявлением о проектировании напорной канализации. 26.02.2016 ей в этом было отказано, поскольку необходима установка индивидуальной канализационной насосной станции, размещение такой насосной на земельном участке не представляется возможным (п. 231 от 02.03.2015 Управления архитектуры и градостроительства). В июне 2016 года она вновь обратилась в "Ставрополькрайводоканал" "Южный" ПТП Минераловодское с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) ее дома к централизованной системе водоотведения, а при невозможности подключения и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения - о включении ее объекта капитального строительства в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения. 08.07.2016 ей в этом было отказано, на том основании, что ближайшие централизованные канализационные сети по ул. ***, обслуживаемые ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", имеют возможность принять дополнительный объем сточных вод от ее дома. Оснований для обращения в уполномоченный орган исполнительной власти по вопросу внесения изменений в утвержденную инвестиционную программу отсутствуют. Однако заключение договора на подключение к канализационным сетям по ул. ***, а так же выполнение работ по строительству канализационного выпуска от ее жилого дома невозможно, из-за стесненных условий: насыщенность предполагаемой трассы канализации подземными коммуникациями.

Таким образом, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" своим отказом подтвердил, что заключение договора на подключение объекта капитального строительства, ее жилого дома, к ближайшим централизованным канализационным сетям по ул. ***, обслуживаемых ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" невозможно, как равно и невозможно включить ее жилой дом в инвестиционную программу предприятия. Следовательно, остается только возможность подключения объекта капитального строительства, ее жилого дома только к существующей канализационной сети по ул. *** от дома *** по ул. ***, принадлежащей на праве собственности ответчикам - Шачневой В.П, Сирота Л.A, Титаренко Л.M. 25.10.2016 она обращалась в администрацию Минераловодского городского округа по вопросу подключения (технологического присоединения) к существующей канализации. Ее обращение было рассмотрено в Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа. Согласно ответу от 23.11.2016, специалистами Управления установлен тот факт, что собственник канализации отказывает ей в подключении (технологическом присоединении) ее домовладения к его частной канализации без обоснования своего отказа. Ей рекомендовано обратиться в суд для вынесения решения о подключении ее к существующей системе канализации. 02.08.2017 она обратилась к собственникам частной канализационной системы по ул. ***, *** - ул. ***, *** г..Минеральные Воды - Шачневой В.И, Сирота Л.A, Титаренко Л.M. и собственнику частной канализации по ул. *** г..Минеральные Воды - Крицкому А.К. с письменными заявлением о предложении заключения с ней трехстороннего договора о подключении объекта капитального строительства, жилого дома N *** по ул. *** в г..Минеральные Воды к сетям инженерно-технического обеспечения - уличной канализационной сети по ул. *** от дома *** до ул. ***, к канализации по ул. *** и ФГУП СК Ставрополькрайводоканал" "Южный" ПТП Минераловодское о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности.

На свои заявления ответа она не получила.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 304 ГК РФ, истец просил суд обязать собственников частной канализационной системы по ул. *** от дома *** до ул. *** г. Минеральные Воды - Шачневу В.И, Сироту Л.А, Титаренко Л.М. и собственника частной канализации по ул. ***

г. Минеральные Воды - Крицкого А.К. заключить с ней, Дементьевой В.Т, договор о подключении объекта капитального строительства, жилого дома

N *** по ул. *** в г. Минеральные Воды к сетям инженерно-технического обеспечения - уличной канализационной сети по ул. *** от дома *** до ул. *** г. Минеральные Воды, уличной канализации по ул. ***

г. Минеральные Воды и заключить с ФГУП СК Ставрополькрайводоканал" "Южный" ПТП Минераловодское договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности, т.е. заключить между сторонами трехсторонний договор.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Дементьевой В.Т. к Шачневой В.И, Титаренко Л.М, Сирота Л.А, Крицкому А.К, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - подразделению филиала "Южный" об обязании собственников частной канализационной системы по ул. *** от дома *** до ул. *** г. Минеральные Воды - Шачневой В.И, Сирота Л.А, Титаренко Л.М. и собственника частной канализации по ул. *** г. Минеральные Воды - Крицкого А.К. заключить с Дементьевой В.Т. договор о подключении объекта капитального строительства, жилого дома N *** по ул. *** в

г. Минеральные Воды к сетям инженерно-технического обеспечения - уличной канализационной сети по ул. *** от дома *** до ул. ***

г. Минеральные Воды, уличной канализации по ул. *** г. Минеральные Воды и заключить с ФГУП СК Ставрополькрайводоканал" "Южный" ПТП Минераловодское договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности, т.е. заключить между сторонами трехсторонний договор - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дементьевой В.Т. по доверенности Дементьев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Дементьева В.Т. обращалась в суд иском об обжаловании бездействия общественного объединения, нарушающего права и свободы граждан, об устранении препятствий в осуществлении права по пользованию канализационной системой. Решением Минераловодского городского суда от 02.02.2016 года ей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 18.05.2016 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцу необходимо представить доказательства, обращения в соответствующий орган о включении в инвестиционную программу, либо отказ во включении в программу, доказательства, что было отказано в предоставлении информации об иной возможности обеспечения водоотведения, что подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности ответчику, что в ином случае приводило бы к обязанности последнего заключить договор с ресурсоснабжающей организацией о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности.

В материалах дела имеется ответ ФГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Южный" ПТП Минераловодское от 01.08.2017 г, в котором указано, что информация о технической возможности подключения и свободной мощности канализационной сети отсутствует. Вместе с тем в ответе даны технические характеристики частной канализационной сети. При наличии технических данных частной канализационной сети, специалисты ФГУП могли бы дать заключение о резерве мощности по производству соответствующего ресурса и резерве пропускной способности в сетях частной канализации. В судебном заседании не обсуждался вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку при необходимости назначения данной экспертизы, истец могла бы ходатайствовать о ее назначении для определения резерва мощности и резерва пропускной способности в сетях частной канализации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дементьева В. Т, на основании договора дарения от 03.03.2012, является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 87,3 кв.м. и 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 352 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. ***, ***. Право собственности на недвижимость зарегистрировано в ЕГРП и выданы свидетельства от 03.04.2012.

Согласно ответу филиала ГУП "Ставрополькрайводоканал" "Южный" ПТП Минераловодское от 01.08.2017 в технических условиях N 271 от 30.04.2008 на проектирование и строительство уличной канализации по ул. ***, ул. ***, в проекте шифр 264-2008 на уличные сети канализации по ул. *** от дома *** до ул. *** указаны заказчики: Титаренко Л.M, Сирота Л.A, Шачнева В.И, а заказчиком частной уличной канализации по ул. *** с 1998 года является Крицкий А.К.

Согласно техническим условиям N 271 от 30.04.2008 на проектирование и строительство уличной канализации по ул. ***, ул. *** указана точка подключения в ближайший колодец канализации д-200мм по ул. *** в районе жилого дома N ***.

Так же в ответе указано, что информация о технической возможности подключения и свободной мощности канализационной сети по ул. *** и ул. *** отсутствует, так как их организация не обслуживает вышеуказанные канализационные сети. В их адрес поступило письмо застройщиков уличной канализационной сети по ул. *** по проекту шифр 264-2008, где указано об отказе на врезку в канализацию Дементьевой В.Т. и Попова В.В.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Шачнева В.И, Титаренко Л.М, Сирота Л.А, Крицкий А.К, как собственники сетей, являются основными абонентами.

Так же судом установлено, что 02.08.2017 Дементьева В.Т. обратилась к собственникам частной канализационной системы по ул. ***, *** - ул. ***, *** г. Минеральные Воды - Шачневой В.И, Сирота Л.A, Титаренко Л.M. и собственнику частной канализации по ул. *** г. Минеральные Воды - Крицкому А.К. с письменными заявлением о предложении заключения с ней трехстороннего договора о подключении объекта капитального строительства, жилого дома N *** по ул. *** в г. Минеральные Воды к сетям инженерно-технического обеспечения - уличной канализационной сети по ул. *** от дома *** до ул. ***, к канализации по ул. *** и ФГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Южный" ПТП Минераловодское о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. На свои заявления ответа не получила.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения" в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно- технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно- технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении (абз. 3 п. 17 Правил).

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса и резерва пропускной способности в сетях частной канализации.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дементьевой В.Т. о понуждении заключения трехстороннего договора.

При этом суд правомерно исходил из того, что при отсутствии доказательств технической возможности пропускной способности канализационной системы, а также в случае необходимости увеличения мощности пропускной возможности, выводы суда, направленные на понуждение ответчиков заключить договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, противоречили бы вышеуказанным нормам гражданского законодательства, предусматривающих положения о понятии и условиях договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" Дементьева В.Т. не лишена права обратиться в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчиков согласовать и выдать технические условия на присоединение ее дома к их канализационной сети, в случае отсутствия иной возможности подключения объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.