Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С, Киселева Г.В,

с участием прокурора Дремовой М.Д,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Успенский сахарник" в лице полномочного представителя Сыроватченко А.П.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года

по иску Куликова В.А. к акционерному обществу "Успенский сахарник" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Куликов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения в ходе судебного разбирательства, к АО "Успенский сахарник" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, а именно: расходов на медикаменты и транспортные расходы в размере 7 512 рублей 57 копеек, утраченного заработка за период с 15.11.2016 г. по 18.09.2017 года в размере 157 396 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что 15.11.2016 года, примерно в 13 часов 30 минут, работник АО "Успенский сахарник" Хряпченко И.С, работая водителем 1 класса, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей в складском помещении в западной части территории АО "Успенский сахарник", управляя транспортным средством автомобилем "Камаз", государственный регистрационный знак.., осуществляя движение задним ходом в нарушение п. 2.1 своей должностной инструкции, не обеспечил корректное и плавное профессиональное вождение автомобиля, в результате чего, ему, находившемуся в кузове указанного автомобиля, зажало правую ногу между транспортерной лентой и мешками с сахаром, уложенными в штабель.

Вследствие этого, истцу причинено повреждение... по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 03.05.2017 года, Хряпченко И.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда его здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

После случившегося истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в экстренном порядке в хирургическое отделение МБУЗ " Успенская центральная районная больница" администрации муниципального образования Успенский район, где находился на стационарном излечении с 15.11.2016 г. по 30.11.2016 г, что подтверждается выписным эпикризом из истории моей болезни. После чего, он был переведен для дальнейшего прохождения лечения в ГБУЗ К "Городская поликлиника N 1" г. Невинномысска Ставропольского края по месту жительства. В указанном лечебном учреждении он находился на излечении в период с 1.12.2016 года по 09.05.2017 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В связи с непрекращающимися болями в области перелома и несрастанием костного сегмента в области повреждений, 10.05.2017 г. он был госпитализирован в БУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска, где было проведено оперативное лечение. 16.05.2017 г. была выполнена операция - остеосинтез левой голени аппаратом Елизарова. 22.05.2017 года он был выписан на дальнейший этап лечения под наблюдением травматолога поликлиники.

С 22.05.2017 года до настоящего времени он находится на амбулаторном лечении в БУЗ СК "Городская поликлиника N 1" г. Невинномысска Ставропольского края по поводу причиненных телесных повреждений. Лечение не окончено. Он с трудом передвигается по квартире с помощью костылей, практически не может выходить на улицу.

По вине работника АО "Успенский сахарник" Хряпченко И.С, его преступными действиями ему причинен имущественный ущерб.

На медикаменты и вспомогательное средства передвижения - костыли по назначению врачей в ходе лечения было потрачено в общей сложности 1 662,57руб, что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 17.11.2016 г на сумму 670,50 рубля за приобретение костылей, от 20.05.2017 г на сумму 57 рублей за приобретение мед.салфеток и геля, от 24.05.2017. г на сумму 73 рубля за средства для обработки ран, от 28.05.2017г. на сумму 56 рублей за средства для обработки ран, от 02.06.2017г. на сумму 452 рублей за мед. препараты, от 23.06.2017г. на сумму 354,07 рублей за средства.

Нуждаемость в указанных в кассовых чеках приобретенных медицинских препаратах установлена медицинскими документами.

Поскольку он не мог самостоятельно передвигаться и воспользоваться услугами общественного транспорта, он понес в период с 01.12.2016 г. по 21.06.2017 года расходы на проезд в лечебное учреждение для оказания мне меду слуг и в правоохранительные органы (заправка транспорта), на автомобильном транспорте, что подтверждается кассовыми чеками от 21.03.2017 г. на сумму 500 рублей для поездки в с. Успенское в орган дознания по вызову, от 26.04.2017 г. на сумму 500 рублей для поездки в г. Ставрополь по направлению в краевой ортопедический центр, от 03.05.2017 г. на сумму 500 рублей для поездки в с. Успенское в судебный орган, а всего на общую сумму 1 500 рублей, расходы на оплату такси 01.12.2016 г. в размере 200 рублей, 09.12.2016 г. в размере 200 рублей, 13.12.2016 г. в размере 200 рублей для поездки в травмпункт городской поликлиники г. Невинномысска для перевязки ран, 16.12.2016 г. на сумму 200 руб. для поездки в поликлинику для продления больничного, 20.12.2016 г на сумму 200 руб, 23.12.2016 г. на сумму 200 рублей, на сумму 200 руб. для поездки в травмпункт для обработки ран, 30.12.2016 г. на сумму 200 руб, 13.01.2017 г. на сумму 200 рублей, на сумму 200 рублей, 10.02.2017 г. на сумму 200 рублей, 21.02.2017 г. на сумму 200 рублей, 07.03.2017 г. на сумму 200 рублей, 21.03.2017 г. на сумму 200 рублей, 04.04.2017 г. на сумму 200 рублей, 18.04.2017 г. на сумму 200 рублей, на сумму 200 рублей, 09.05.2017 г. на сумму 200 рублей для поездки в поликлинику для продления больничного листа, 10.05.2017 г. на сумму 250 рублей для госпитализации в горбольницу, 26.05.2017 г. на сумму 250 рублей для поездки в травмпункт (снимок), 06.06.2017 г. на сумму 250 рублей для поездки в горбольницу для подкрутки аппарата Илизарова, а всего на общую сумму 4 350 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов на приобретение медикаментов, и транспортные расходы составляет 7 512,57 рублей.

Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию единовременная сумма утраченного заработка за период с 15.11.2016 года по 18.09.2017 года в размере 157 396, 85 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба от преступления составляет 7 512,57 рублей + 157 396,85 рублей = 164 909,42 рублей.

В результате преступления, ему был причинен моральный вред, он испытал глубокие физические и нравственные страдания

Так, с 15.11.2016 года по настоящее время он испытывает постоянные боли в области нижних конечностей. В момент причинения телесных повреждений он испытал сильнейший болевой шок, не мог спать ночами из-за сильных болей, постоянно мучился и страдал, вынужден был принимать обезболивающие средства, что влияет на общее состояние здоровья. Все это доставляет мне особые страдания.

Лечение до сих пор не окончено и последствия полученных телесных повреждений до конца еще не проявились. Заживление проходит тяжело, что также влияет на его психику и заставляет очень сильно страдать, поскольку он переживает за свое здоровье.

Ни ответчик, ни непосредственный причинитель вреда здоровью, не предприняли никаких мер к возмещению ущерба, даже не принесли своих извинений, что также заставляет его испытывать нравственные страдания.

Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года исковые требования Куликова В.А. к акционерному обществу "Успенский сахарник" удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Успенский сахарник" ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809 в пользу Куликова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате преступления расходы на медикаменты и транспортные расходы в размере 3 162 рублей 57 копеек, утраченный заработок за период с 15.11.2016 года по 18.09.2017 года в сумме 157 396 рублей 85 копеек.

Взыскал с акционерного общества "Успенский сахарник" ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809 в пользу Куликова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскал с акционерного общества "Успенский сахарник" ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809 в пользу Куликова В.А. расходы за оказание юридической помощи в сумме 20 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куликова В.А. к акционерному обществу "Успенский сахарник" в части взыскания транспортных расходов на сумму 4 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Успенский сахарник" в лице полномочного представителя Сыроватченко А.П. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование поданной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства трудоустройства на момент причинения вреда, наличия трудового стажа, постоянного заработка. Обращает внимание на то, что сумма в размере 65674,00 рублей, которую истец не получил по договору подряда от 02.11.2016 в связи с наступлением его нетрудоспособности ввиду несчастного случая, по своей правовой природе является убытком в виде упущенной выгоды. Апеллянт высказывает свое несогласие с размеров взысканного в пользу истца морального вреда, полагая его недоказанным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Куликов В.А. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика АО "Успенский сахарник" Сыроватченко А.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила об отмене судебного решения.

Третье лицо- Хряпченко И.С. так же высказывал свое несогласие с судебным решением, просил о его изменении в части размера суммы морального вреда и суммой компенсации утраченного заработка.

Истец Куликов В.А, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Дремова М.Д. в заключении указала на отсутствие законных оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных или должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, закрепленным в гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Для ответственности юридического лица либо гражданина по указанным статьям необходимо, чтобы вред жизни или здоровью был причинен и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 02.11.2016 года между Куликовым В.А. и АО "Успенский сахарник" заключен договор (л.д.23-24), согласно п. 1 которого, истец обязался по заданиям АО "Успенский сахарник" выполнить работы по выгрузке и укладке в штабель сахара-песка сроком до 31.12.2016 года.

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ составляет 81 917 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции так же установлено, что 15.11.2016 года, примерно в 13 часов 30 минут, работник АО "Успенский сахарник" Хряпченко И.С, работая водителем 1 класса, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей в складском помещении в западной части территории АО "Успенский сахарник", управляя транспортным средством автомобилем "Камаз", государственный регистрационный знак.., осуществляя движение задним ходом в нарушение п. 2.1 своей должностной инструкции, не обеспечил корректное и плавное профессиональное вождение автомобиля, в результате чего, ему, находившемуся в кузове указанного автомобиля Куликову В.А, зажало правую ногу между транспортерной лентой и мешками с сахаром, уложенными в штабель.

В результате выше описанного события, Куликов В.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в экстренном порядке в хирургическое отделение МБУЗ "Успенская центральная районная больница" администрации муниципального образования Успенский район, где находился на стационарном излечении с 15.11.2016 г. по 30.11.2016 г, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни.

В последующем Куликов В.А. был переведен для дальнейшего прохождения лечения в ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" г. Невинномысска Ставропольского края по месту своего жительства. В указанном лечебном учреждении он находился на излечении период с 01.12.2016 года по 09.05.2017 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В связи с непрекращающимися болями в области перелома и несрастанием костного сегмента в области повреждений, 10.05.2017 г. Куликов В.А. был госпитализирован в ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска, где в отношении него было проведено оперативное лечение. 16.05.2017 г. Куликову В.А. выполнена операция - геосинтез левой голени аппаратом Илизарова.

22.05.2017 года он был выписан на дальнейший этап лечения под наблюдением травматолога поликлиники.

С 22.05.2017 года до настоящего времени Куликов В.А. находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" г. Невинномысска.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Куликову В.А. было причинено повреждение в виде открытого перелома средней трети правой большеберцовой кости со смещением, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором мирового судьи судебного участка N 220 Успенского района Краснодарского края от 03.05.2017 года, Хряпченко И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно заявленным требованиям, истцу причинен материальный ущерб в размере 7 512 рублей, 57 копеек, из которых 1 662 рубля 57 копеек расходы на покупку медикаментов и костылей; 1500 рублей на проезд в лечебное учреждение для оказания мед.услуг на автомобильном транспорте и в правоохранительные органы; 4 350 рублей расходы на оплату такси.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в части, взыскав с ответчика сумму материального ущерба в размере 3 162 рублей 57 копеек, из которых 1 662 рубля 57 копеек расходы на покупку медикаментов и костылей; 1500 рублей на проезд в лечебное учреждение для оказания медицинских услуг на автомобильном транспорте и в правоохранительные органы, исходил из доказанности данных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку обозначенные расходы подтверждены письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, которым в совокупности, исходя из их относимости и допустимости, дана правильная оценка судом первой инстанции.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусматривающей способы возмещения вреда, установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка (дохода), суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний ход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровью либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а так же авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически отработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из счета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Выше указанное, судом первой инстанции применено при вынесении решения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с п. 2.2 договора расчет производился путем выдачи наличных денежных средств из кассы ответчика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 15 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Подписание акта осуществляется на первое число месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2016 года между сторонами был подписан акт, согласно которого истец отработал с 07.11.2016 г. по 12.11.2016 г. 6 дней - 48 часов, оплата за выполненную работу составила 14 937 рублей. Согласно акту от 21.11.2016 г. истец отработал 15.11.2016 г. 1 день 4 часа, и ему было выплачено 1 306 рублей.

Таким образом, доход истца за период 07.11.2016 года по 15.11.2017 года составил 16 243 рубля (14 937 рублей + 1306 рублей).

Из заключенного между сторонами договора от 02.11.2016 года следует, что истец мог определенно получить доход в размере 81 917 рублей, из которых часть данного дохода в сумме 16 243 рубля истцом была получена. Доход истца за период с 15.11.2016 г. по 31.12.2016 года, который Куликов В.А. не получил, составил бы 65 674 рубля, из расчета: 81917 рублей - 16 243 рубля=65 674 рубля.

Данная сумма обоснованно судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков - неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, исполняя условия гражданско-правового договора, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норма материального права, поскольку в контексте приведенных норм права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, и которые возникли между сторонами, вред, причиненный здоровью истца, который подлежит возмещению, - это убытки, понесенные им.

За период с 01.01.2017 года по 18.09.2017 года утраченный заработок Куликова В.А. с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определен судом первой инстанции исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

В указанный период истец был нетрудоспособен, что подтверждается имеющимися в материалах дела листами нетрудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 г. N 73 за первый квартал 2017 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 10 701 рублей.

За период с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. общая сумма утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума составляет: 10 701 рублей х 8 месяцев = 85 608 рублей.

За период с 01.09.2017 г. по 18.09.2017 г. включительно сумма утраченного заработка составляет: 10701 рублей : 21 рабочий день х 12 рабочих дней = 6 114,85 рублей.

Сумма утраченного заработка за период с 15.11.2016 года по 18.09.2017 года составляет 157 396 рублей 85 копеек, из расчета 65 674 рублей + 85 608 рублей + 6 114,85 рублей = 157 396,85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За период с 01.01.2017 года по 18.09.2017 года размер определенного судом первой инстанции утраченного заработка стороной ответчика не оспаривается, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, решение суда в этой части апелляционной проверке не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела пришел к правильному выводу о том, что в связи с полученной травмой Куликов В.А. испытывал физическую боль, а также претерпевал нравственные страдания, перенес операцию, вред его здоровью квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем, обоснованно признал установленным факт причинения морального вреда Куликову В.А. и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению Куликову В.А. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с полученной травмой и ее тяжестью, последующим длительным лечением истца, который испытывает последствия перенесенной травмы, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика, по делу не имеется.

Решение суда в остальной части ответчиком не обжалуется, оснований для его проверки на предмет законности и обоснованности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: