Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-165/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скородумова Г.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скородумову Геннадию Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Скородумову Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 06.03.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Скородумовым Г.А. заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 131000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых, а заемщик в свою очередь обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в размере 0,5% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Скородумов Г.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита не выполнил. По состоянию на 01.07.2017г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N "... " от 06.03.2013г. составила 102828,55 рублей: из которых: 71457,75 рублей- просроченный основной долг; 20816,28 рублей - проценты; 10554,52 рублей - неустойка. Требование банка от 27.7.2016г. о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без исполнения. В связи с чем, банком подано заявление о вынесении судебного приказа. 21 декабря 2016 года определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края удовлетворено заявление Скородумова Г.А, отменен судебный приказ от 23.09.2016г. о взыскании с Скородумова Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N "... " от 06.03.2013г. за период с 31.03.2016г. по 29.08.2016г. в сумме 90262 рубля.

ПАО "Сбербанк России" просит суд расторгнуть кредитный договор N 139896 от 06.03.2013г, взыскать с Скородумова Г.А. задолженность по кредитному договору N "... " от 06.03.2013г. в размере 102828, 55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3256,57 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Скородумову Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Суд первой инстанции постановилрасторгнуть кредитный договор N "... "6 от 06.03.2013г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Скородумовым Г.А. и взыскать с Скородумова Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "... " от 06.03.2013г. в размере 102828,55 рублей: из которых: 71457,75 рублей- просроченный основной долг; 20816,28 рублей - проценты; 10554,52 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3256,57 рублей.

В апелляционной жалобе Скородумов Г.А. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, так как судом при вынесении решения не учтен тот факт, что полученный им в банке кредит, в соответствии с заявлением на страхование от 06.03.2016г, был застрахован, а с 01.02.2017 г. им получена вторая группа инвалидности, после получения которой он уведомил об этом банк и предоставил все необходимые документы для оформления страховки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Железняк А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о наступлении страхового случая.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Ответчик Скородумов Г.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве изложил просьбу об отложении судебного заседания в связи с наличием заболевания - инвалида 2 группы, и невозможностью страховой компанией в установленный срок выдать заключение.

Судебная коллегия признает причину неявки ответчика неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание ввиду заболевания ответчиком не представлено, приложенные ответчиком выписка ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница" Георгиевская поликлиника N 2" о нахождении с 15.01.2016 года по 17.02.2016 года на амбулаторном лечении в неврологическом отделении, и медицинская справка серии МСЭ-2015 N 0857450 об установлении 25.12.2017 года Скородумову Г.А. инвалидности 2 группы, не содержат данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья он не может присутствовать в судебном заседании. Не представлено также доказательств представления вышеуказанной выписки из амбулаторной карты в САО "ВСК", во исполнение письма страховой компании от 14.11.2017г, для рассмотрения вопроса о страховой выплате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Скородумовым Г.А. заключен кредитный договор N "... ", согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 131000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 21,0 % годовых.

Согласно п. 3.1,3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платеж В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору N "... " от 06 марта 2013 года надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части оплаты сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 01.07.2016 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N "... " от 06 марта 2013 года составила 102828,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг 71457,75 рублей, просроченные проценты 20816,28 рублей, неустойка 10554,52 рублей.

Поскольку в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, когда одна из сторон существенно нарушает условия договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В адрес ответчика 27.07.2016 г. (исх. N 5260) направлено предложение банка о погашении задолженности ответчиком (требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора). Указанное требование ответчиком не выполнено.

23 сентября 2016 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ, который 21 декабря 2016 года по заявлению Скородумова Г.А. был отменен.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N "... " от 06 марта 2013 года и взыскании с ответчика Скородумова Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 102828,55 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга 71457,75 рублей, просроченные проценты 20816,28 рублей, неустойку 10554,52 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не приводились ответчиком суду первой инстанции, извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства, назначенного на 22.09.2017 года, в обоснование возражений на иск, и соответственно не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательств подачи в банк заявления с необходимым пакетом документов о наступлении страхового случая материалы дела не содержат, как не содержат и конкретной даты подачи указанного заявления в банк. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скородумова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: