Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С,

судей Турлаева В. Н, Фоминова Р. Ю,,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску Рязанцевой Н. Е.

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рязанцевой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному исковому заявлению Рязанцевой Н. Е. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, снижении суммы долга, отмене неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Рязанцевой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 11.10.2016 в размере... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 11.10.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Рязанцевой Н. Е. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме... рублей под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев, до 14.10.2019, а Рязанцева Н. Е. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составлял... рубль, последний платеж в размере... рублей. Сумма кредита была перечислена заемщику 11.10.2016 на ее ссудный счет N... Между тем, в нарушение условий кредитного договора Рязанцева Н. Е. несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 13.06.2017 образовалась задолженность в размере... рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере... рублей, просроченные проценты в размере... рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере... рублей, неустойка в размере... рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере... рублей, комиссия за смс-информирование в размере... рублей. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Рязанцева Н. Е. подала встречный иск к ПАО "Совкомбанк", в котором просила:

- расторгнуть кредитный договор N... от 11.10.2016;

- снизить сумму долга по указанному кредитному договору на... рублей, в том числе, оплата за участие в программе страхования в размере... рубля, комиссия за выдачу кредита в размере... рублей, комиссия за карту в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, неустойка в размере... рублей и в размере... рублей.

Свои требования Рязанцева Н. Е. мотивировала тем, что при заключении кредитного договора N... от 11.10.2016 она не была проинформирована банком о полной стоимости кредита, ей была навязана услуга по подключению к участию в программе страхования со списанием страховой премии в размере... рублей за счет кредитных средств, на которую впоследствии банком начислялись договорные проценты. Подобные действия банка считает незаконными, равно как и взимание с нее комиссии за выдачу кредита в размере... рублей, за снятие наличных в банкомате в размере... рублей, за карту Gold в размере... рублей. Полагает, что удержание вышеперечисленных комиссий является незаконным возложением на нее, как потребителя, расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. По ее мнению, приведенные выше условия кредитного договора в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными. Также указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в... рублей. Полагает, что заявленная банком ко взысканию с нее неустойка подлежит снижению, поскольку ее размер является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ею обязательств по возврату кредита и обусловлен длительным необращением банка в суд с иском, что повлекло ее намеренное увеличение. В силу изложенного, считает, что ранее заключенный с ней кредитный договор N... от 11.10.2016 подлежит расторжения, а сумма долга по нему снижению на... рублей. Таким образом, по ее подсчетам, сумма долга по кредиту за минусом незаконно удержанных с нее банком комиссий и компенсации морального вреда составляет... рублей.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Рязанцевой Н. Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от 11.10.2016 в размере... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рязанцевой Н. Е. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, снижении суммы долга, отмене неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Рязанцева Н. Е. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N... от 11.10.2016 и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до... рублей. Считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств представленные ею документы, в том числе, о состоянии ее здоровья. Также суд не дал должной правовой оценки тому, что ПАО "Совкомбанк" длительный период времени не обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, тем самым, намеренно увеличивая срок для начисления неустойки, которая составляет значительную сумму. Считает, что подобные действия банка свидетельствуют о желании получить необоснованный доход за счет ее средств. По ее мнению, суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной банком ко взысканию с нее неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик-истец Рязанцева Н. Е, которая просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца-ответчика ПАО "Совкомбанк" - Смольянинова С. А, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Рязанцевой Н. Е. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N.., по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме... рублей под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев, до 14.10.2019.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, факт предоставления Рязанцевой Н. Е. суммы кредита путем зачисления на ее ссудный счет N... подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик Рязанцева Н. Е, в свою очередь, в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, чем нарушила пп. 4.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пп. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней).

Рязанцева Н. Е. в период пользования кредитом произвела выплаты 30.12.2016 в размере... рублей и 18.01.2017 в размере... рублей, тогда как по условиям договора размер ее ежемесячного платежа по кредиту составляет... рубль (с учетом платы за услугу смс-информирования в размере... рублей) с его внесением не позднее 11 числа каждого месяца (последний платеж 14.10.2019 в размере... рублей).

Просроченная задолженность по кредиту возникла 12.11.2016, на 13.06.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 214 дней.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе "Б" заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.

В соответствии с пп. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

По состоянию на 13.06.2017 общая задолженность Рязанцевой Н. Е. перед банком составляет... рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере... рублей, просроченные проценты в размере... рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере... рублей, неустойка в размере... рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере... рублей, комиссия за смс-информирование в размере... рублей.

Досудебное уведомление о погашении кредита от 21.02.2017 Рязанцевой Н. Е. оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, пришел к правильному выводу об их обоснованности и правомерно постановилрешение о взыскании с Рязанцевой Н. Е. задолженности в заявленном размере. При этом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки, установленной условиями кредитного договора в размере 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, в силу следующих обстоятельств.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ, в соответствии с положениями которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Рязанцевой Н. Е. в виде неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просрочки за каждый день по день фактического погашения задолженности, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, Рязанцева Н. Е. могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания встречного искового заявления и апелляционной жалобы следует, что Рязанцева Н. Е. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. ст. 330, 811 ГК РФ), данное условие не противоречит. Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе, во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что они также подлежат отклонению.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. При рассмотрении дела заемщик нарушение сроков погашения долга не оспаривала. Считать, что нарушение обязательств по оплате произошло не по вине Рязанцевой Н. Е, нет оснований.

Следует также отметить, что применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

В рассматриваемом случае, взысканную судом первой инстанции сумму неустойки в размере... рублей судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Сопоставление требуемой банком суммы долга (... рубля) и суммы неустойки (... рублей) не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству. Исключительные обстоятельства, по которым возможно снижение размера данной неустойки, отсутствуют. Считать неустойку чрезмерной нет оснований, превышения или приближения к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению задолженности, в том числе и неустойки, не влечет отмену или изменение решения в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Что касается требований Рязанцевой Н. Е. о расторжении кредитного договора N... от 11.10.2016, то, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных для этого законом оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка, а также доказательств исполнения Рязанцевой Н. Е. своих обязательств по кредитному договору перед банком.

Соответствующий вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям закона и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением суда первой инстанции, нежели проанализированные судебной коллегией выше, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной Рязанцевой Н. Е. в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую оценку, и ее несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика и истца по встречному иску Рязанцевой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи