Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Чернышовой Н.И, Бостанова Ш.А,

при секретаре Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Потемкина Д.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года

по исковому заявлению Саянова Е.А. к Потемкину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Саянов Е.А. обратился в суд иском к Потемкину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 184 руб. 36 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 664 руб. 00 коп, указав в обоснование заявленных требований, что ранее Потемкин Д.А. являлся его представителем при рассмотрении Ленинским районным судом г.Ставрополя гражданского дела N2-6426/2015, по результатам которого 06.08.2015г. принято решение о взыскании в его пользу денежных средств на общую сумму 250 089 рублей 19 копеек.

Взысканные денежные средства получил ответчик на основании доверенности, предусматривающей право ответчика получать денежные средства. Из вышеуказанной суммы ответчик передал истцу только 137 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 113 000 рублей по настоящее время ответчиком не возвращены, без объяснения причин. Потемкин Д.А. участвовал в деле за вознаграждение в сумме 20 000 рублей, а факт получения денежных средств именно Потемкиным Д.А. подтверждается платежными поручениями N177 от 17.05.2016г. на сумму 60 000 рублей и платежным поручением N479 от 20.10.2015г. на сумму 190 089 руб. 19 коп, из которых усматривается, что расчетный счет N... принадлежит Потемкину Д.А, а из содержания доверенности 26АА N2089354 от 12.05.2015г. следует, что Саянов Е.А. наделил полномочиями представителя - Потемкина Д.А. на получение денежных средств, который воспользовавшись доверием, злоупотребил им, и удержал, не имея на то законных оснований, денежные средства в сумме 113 000 рублей. О нарушенном праве ему стало известно из письма-оповещения от ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости уплатить налог на полученную прибыль.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей правило об обязанности лица, незаконно приобретшего имущество потерпевшего, возвратить неосновательное обогащение, а также положения ст.395 ГК РФ о праве требования, в случае неисполнения обязательств - неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, процентов за их пользование, исходя из значений ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на соответствующе периоды, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма указанных процентов за период с 17.05.2016г. по 01.05.2017г. в размере 10 184 руб.

Кроме того, полагает, что в его пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3 664 рубля.

В материалы гражданского дела также представлены письменные объяснения истца по существу заявленных требований, согласно которым 01.05.2015г. в г.Ставрополе произошло ДТП с его участием. Виновным в ДТП признан Тарасевич А.В.

12.05.2017г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате причитающихся страхового возмещения, однако страховая компания отказалась принимать документы. По совету знакомых он обратился к Потемкину Д.А. за юридической помощью, и между ними возникла договоренность о том, что Потемкин Д.А. будет представителем Саянова Е.А. в суде. Цена договора составила 20 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности, составление заключения эксперта. За эту сумму ответчик обещал взыскать с компании "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение, штрафы и неустойки, которые положены по закону, а также компенсацию морального вреда. Потемкин Д.А. передал ему свои паспортные данные, на которые он выдал доверенность и оплатил 20 000 рублей за его услуги, а также 6 000 рублей за подготовку заключения эксперта. В силу своей юридической неграмотности, не помнит, подписывал он какие-либо бумаги, кроме доверенности.

Осенью 2015 года, месяц точно не помнит, он приехал в офис ответчика вместе со своей женой и знакомым, где ответчик передал ему 137 000 рублей, сказав, что эта вся сумма, которая была получена им по решению суда с ООО "Росгосстрах". При этом решения не показал, а копию названного решения он получил, когда собирал документы для предъявления настоящего искового заявления. При получении денег по просьбе ответчика написал расписку, но в расписке не указана точная сумма полученных денежных средств, а только указано, что он получил денежные средства по делу. Потемкин Д.А. пояснил ему, что это стандартная форма расписки, принятая у него, и Саянов Е.А, в силу своей юридической неграмотности, ему поверил.

В 2017 году по почте пришло письмо-оповещение из ПАО "Росгосстрах" о том, что в 2015 году он получил доход по исполнительному листу, в связи с чем необходимо уплатить с него налог. Тогда он обратился в банк, где ему предоставили выписки по счету, согласно которым по исполнительным листам на его имя денежные средства с ПАО "Росгосстрах" получил Потемкин Д.А. - 20.10.2015г. и 17.05.2016г. - 190 089 руб. 19 коп. и 60 000 руб.

Полагает, что в данном случае имеется факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку никакого договора о переуступке требования к ООО "Росгосстрах" он с ним не заключал. При этом за свои услуги ответчик получил вознаграждение, а расходы на заключение эксперта также выплачены, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.08.2015г.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Потемкина Д.А, 08.12.1987 года рождения в пользу Саянова Е.А, 113000 - сумму неосновательного обогащения;10 184 рубля 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3664 рубля - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 7000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Потемкин Д.А. просит решение отменить, указывает, что не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания. Кроме того, суд ссылается на показания свидетеля Ткаченко Р.А, который при передаче денежных средств не присутствовал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Саянов Е.А, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Потемкина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Саянова Е.А. Чернявского Л.Н, полагавшего решением законное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 113000 рублей находится в обладании ответчика в отсутствие правовых оснований, а потому подлежит возврату истцу с процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученной суммы, как верно отмечено судом в своем решении, имеются.

В материалах дела имеется доверенность, согласно которой Саянов Е.А. поручил гр. Потемкину Д.А. представлять его интересы, в том числе и в судебных инстанциях, с правом получения денежных средств, присужденного имущества, в том числе страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.08.2015г. и определения от 07.12.2015г. по делу N2-6426/2015 в пользу Саянова Е.А. с ООО "Росгосстрах" взысканы денежные средства в общей сумме 250 000 рублей.

Из содержания письма-оповещения от 18.02.2016г. N10-02 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Саянова Е.А. следует, что ему указано о необходимости уплаты налога с полученного дохода - суммы страхового возмещения, а из представленных копий платежных поручений N177 от 17.05.2016г. и N479 от 20.10.2015г, следует, что денежные средства в суммах 60 000 рублей и 189 089 руб. 19 коп. из ПАО СК "Росгосстрах" получены на расчетный счет Потемкина Д.А.

Из представленной ответчиком Потемкиным Д.А. расписки (л.д.30) следует, что Саянов Е.А. получил от Потемкина Д.А. денежные средства по гражданскому делу N6426/2015 о взыскании страхового возмещения с компании ООО "Росгосстрах", претензий по оказанию услуг и качеству их выполнения претензий не имеет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из содержания указанной расписки не следует, какая именно сумма передана Саянову Д.А. В расписке указана дата - 21.09.2017г, тогда как денежные средства Потемкиным Д.А, согласно датам платежных поручений N479 - 20.10.2015г. и N177 - 17.05.2016г, получил в указанные даты, что не соответствует дате, указанной в расписке.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по делу рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным ввиду следующего.

Согласно пояснениям Потемкина Д.А. при написании заявления об отмене заочного решения им собственноручно указан номер телефона +79187958007, принадлежащий его отцу, поскольку свой личный номер утерян. Телефонограмму получил его отец, но не передал информацию о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку не имел с ним связи.

Согласно материалам дела, во всех документах для связи Потемкиным Д.А. собственноручно указан данный номер телефона. Согласно телефонограмме от 14 августа 2017 года ответчик Потемкин Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств того, что указанный Потемкиным Д.А. номер принадлежит его отцу и именно он принял телефонограмму, суду не представлено.

Судебное извещение, направленные судом Потемкину Д.А. возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение Потемкина Д.А. о времени и месте заседания суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, судебная коллегия приходит к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, выводы суда признаются судебной коллегией законными и обоснованными, установленными законом оснований для его изменения или отмены не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: