Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Железняк А.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года

по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Цыкалову Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ПАО "Сбербанк России", действуя через представителя по доверенности Железняк А.В, обратилось в суд с иском к Цыкалову Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 12.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Цыкаловым Н.В. заключен кредитный договор N"... ", согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей на срок 48 месяцев под 22,5 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитор) неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 20.08.2017 у Цыкалова Н.В. образовалась задолженность по кредитному договору перед кредитором ПАО Сбербанк в размере 118 583 рубля 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 43 233 рубля 99 копеек, просроченные проценты в размере 38 689 рублей 40 копеек, задолженность по неустойке в размере 36 660 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неисполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Предложение банка о расторжении кредитного договора N"... " от 15.06.2016 оставлено без ответа и удовлетворения.

09.09.2016 года вынесен судебный приказ, который 28.07.2017 отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 мирового судьи судебного участка N 4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Железняк А.В. просила расторгнуть кредитный договор N"... " от 12.03.2014, заключенный между ОАО Сбербанк и Цыкаловым Н.В, взыскать с Цыкалова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N"... " от 12.03.2014 в размере 118 583 рубля 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 43 233 рубля 99 копеек, просроченные проценты в размере 38 689 рублей 40 копеек, задолженность по неустойке в размере 36 660 рублей 39 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 571 рубль 68 копеек (л.д.3).

Впоследствии представитель истца Железняк А.В. заявила об отказе от исковых требований к Цыкалову Н.В. в части взыскания задолженности по кредитному договору N"... " от 12.03.2014 в размере 1 504 рубля 46 копеек, указав, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.08.2017 составила 117 079 рублей 32 копейки, и просила производство по делу в этой части прекратить (л.л.28).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.10.2017 производство по делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к Цыкалову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 504 рубля 46 копеек прекращено.

Представитель истца Железняк А.В, уточнив требования в связи с добровольно погашенной ответчиком задолженностью после подачи иска, просила взыскать с Цыкалова Н.В. сумму просроченной задолженности по кредитному договору N"... " от 12.03.2014 размере 37 777 рублей 63 копейки, из них: основной долг - 1 117 рублей 24 копейки, неустойку - 36 660 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей 93 копейки (л.д.48).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Цыкалову Н.В. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N"... " от 12.03.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Цыкаловым Н.В.

С Цыкалова Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N"... " от 12.03.2014 по основному долгу в размере 1 117 рублей 24 копейки, неустойка в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей 93 копейки, а всего 16 037 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Цыкалову Н.В. о взыскании неустойки в размере 24 600 рублей 39 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Железняк А.В. указывает, что решение суда в части отказа о взыскании неустойки в размере 24 600 рублей 39 копеек является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Условия кредитного договора об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривались и являются действующими.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик ссылается на ее несоразмерность сумме основного долга в размере 1117,24 руб, однако несоразмерность неустойки ответчиком не доказана. Суд в решении не предоставляет расчета, из которого усматривается обоснованность снижения неустойки до 12000 рублей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неверности расчетов задолженности.

Просит принять по делу новое решение, которым взыскать с Цыкалова Н.В. задолженность по кредитному договору N "... " от 12.03.2014 в размере 37 808,62 руб, из которых сумма основного долга 1 117,24 руб, сумма неустойки 36 660,39 руб, а также сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 859,93 руб, госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыкалов Н.В. указывает, что судом принято законное решение, обоснованно поддержан его довод о несоразмерности неустойки основному долгу, неустойка снижена с учетом принципа разумности и обоснованности, а также его тяжелого финансового положения, вызванного существенным ухудшением состояния здоровья.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика Цыкалова Н.В, полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу - несостоятельной, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между истцом ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ответчиком Цыкаловым Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 220 000 рублей под 22,50 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора Цыкалов Н.В. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, сумма кредита перечислена на счет заемщика.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. Последний платеж по кредитному договору N"... " от 12.03.2014 в соответствии с графиком произведен 18.07.2017.

Вместе с тем, после предъявления иска в суд Цыкалов Н.В. в счет погашения задолженности но кредитному договору N"... " от 12.03.2014 внес 79 894 рубля 38 копеек.

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору N"... " от 12.03.2014, согласно расчету истца, сумма задолженности Цыкалова Н.В. по основному долгу стала составлять 1 117 рублей 24 копейки, неустойка - 36 660 рублей 39 копеек (л.д.55).

Принимая во внимание, что факт нарушения Цыкаловым Н.В. обязательств в части срока и размера платежа в счет погашения кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 117 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводом суда о снижении сумм неустойки с 36 660,39 рублей до 12 000 рублей ввиду явной несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку данный вывод суда не противоречит нормам материального права, регулирующего данные правоотношения.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком Цыкаловым Н.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ (л.д.68-69).

Как верно указано судом первой инстанции, заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, рассчитанная исходя из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36 660,39 рублей, из которых 14 723,75 рублей - неустойка на просроченные проценты, 21 936,64 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, явно завышена относительно суммы основного долга в размере 43 233 рубля 99 копеек (на момент предъявления иска).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая соотношение суммы долга и штрафной санкции, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения кредитору значительного ущерба вследствие просрочки заемщиком исполнения обязательств; наличие объективных причин, препятствующих заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки с 36 660,39 рублей до 12 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия полагает решение в части снижения неустойки законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, не установленных и не проверенных в ходе разбирательства дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Железняк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: