Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В,

судей: Киселева Г.В, Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сыромятникова Н.О. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года

по исковому заявлению Сыромятниковой Л.А. к Сыромятникову Н.О. о признании третейского соглашения недействительным,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

26 июня 2017 года Сыромятникова Л.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что с 26 августа 2011 года по 16 июня 2017 года состояла в браке с Сыромятниковым Н.О, от которого рождена несовершеннолетняя дочь Сыромятникова В.Н, 24 октября 2011 года рождения. В период брака на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2012 года приобретено недвижимое имущество - жилой дом с приусадебным земельным участком по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Преградное, ул. Гагарина, д.43, зарегистрированное на истца. В связи с отсутствием другого жилья, в настоящее время она и дочь проживают в указанном домовладении. Сыромятников Н.О. проживает у своих родителей. Несмотря на наличие у судебных приставов исполнительного производства по взысканию с Сыромятникова Н.О. алиментов в пользу истца на содержание дочери, ответчик алименты не выплачивает, имеется задолженность. В июне месяце 2017 года Сыромятников Н.О. обратился к ней с предложением подписать третейское соглашение от 05 июня 2017 года, пояснив, что согласно этого соглашения он обязуется выплачивать ежемесячно по 5 000 рублей, а случае своего трудоустройства, обязуется выплачивать 25% от заработной платы. Она стала читать соглашение и убедилась, что в начале текста действительно обозначены оговоренные Сыромятниковым Н.О. обязательства, и, не дочитав до конца текст, подписала соглашение. Через несколько дней в её адрес поступило исковое заявление с судебными постановлениями из первого арбитражного учреждения г. Ростова-на-Дону. Сыромятников Н.О. обратился к ней с требованиями о разделе имущества супругов - жилого дома и приусадебного земельного участка. Изучив документы, в том числе третейское соглашение от 05 июня 2017 года, она убедилась, что была обманута. В третейском соглашении от 05 июня 2017 года в начало текста, умышленно, для введения её в заблуждение, заложен интересующий её текст об алиментах, чтобы далее в тексте, она не заметила третейскую оговорку. Таким образом, она была обманута относительно реального существа этого соглашения. Кроме того, указанное третейское соглашение от 05 июня 2017 года недействительно в связи со следующим. Третейское соглашение от 05 июня 2017 года содержит два разнородных, не взаимосвязанных, не вытекающих друг из друга соглашения - тема алиментов была обозначена в тексте для того, чтобы её обмануть для получения подписи. Документ об уплате алиментов должен именоваться соглашением граждан. Третейская соглашение должна оформляться отдельным документом - без алиментов. В третейском соглашении от 05 июня 2017 года для введения её в заблуждение внесена следующая информация: "Решение Учреждения окончательное, обжалованию не подлежит". Дата подписания третейского соглашения отсутствует, так как дата в оглавлении соглашения не является датой подписания. Таким образом, кроме получения этого соглашения путём обмана, тест третейского соглашения от 05 июня 2017 года свидетельствует о его заведомой ничтожности. Сыромятников Н.О. ранее никогда не обращался к ней с предложения о добровольном разделе этого имущества. Она проживает в доме одна, одна воспитывает малолетнюю дочь, занята на работе. У неё нет ни денежных средств, реальной возможности ездить в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных процессах. В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ просила суд признать третейское соглашение от 05 июня 2017 года, подписанное Сыромятниковой Л.А. и Сыромятниковым Н.О. недействительным (л.д.6-7).

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года иск Сыромятниковой Л.А. к Сыромятникову Н.О. о признании третейского соглашения недействительным удовлетворён. Третейское соглашение от 05 июня 2017 года, подписанное Сыромятниковой Л.А. и Сыромятниковым Н.О. признано недействительным (л.д.53-67).

В апелляционной жалобе ответчик Сыромятников Н.О. просит решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными п.п.1, 2 Третейского соглашения, частично удовлетворив исковые требования по иску Сыромятниковой Л.А. к Сыромятникову Н.О. о признании недействительным арбитражного (третейского) соглашения; в указанном судебном акте определить сроки и порядок возврата денежных средств, полученных Сыромятниковой Л.А. по недействительной в части п.1, 2 сделке, указав, что суд не принял во внимание, что представленное суду третейское соглашение от 05 июня 2017 года не является соглашением о разделе имущества между супругами или брачным договором. Суд при принятии решения по делу, признал третейское соглашение целиком недействительным, несмотря на то, что в судебном заседании ответчиком было указано, что соглашение носит смешанный характер и согласно стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Принимая решение, суд должен был руководствоваться ст.180 ГК РФ. Суд, вынося решение, был обязан применить ст.167 ГК РФ. В ходе судебного заседания должен был быть рассмотрен вопрос об общей сумме выплат, полученных истцом с момента подписания соглашения. Суд должен был определить порядок возврата денежной суммы, полученной истцом по недействительной сделке. Суд не выносил на обсуждение, и не исследовал обстоятельства явно свидетельствовавшие о недобросовестном поведении ответчика. Из решение суда не ясно, в чем именно заключалось злоупотребление правом, и каким именно правом злоупотребил ответчик. Суд решилвопрос о правах лиц, не привлечённых к участию в деле. Сыромятникова Л.А. выступает единолично в качестве истца и не подает рассматриваемый иск в интересах несовершеннолетнего ребёнка. В ходе судебного заседания истцом не предоставлено доказательств введения в заблуждение. Самого решения третейского суда на момент подписания соглашения быть не могло, следовательно вывод суда о злоупотреблении правом Сыромятникова Н.О. является необоснованным (л.д.78-81).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Сыромятникова Л.А. в считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указав, что 05 июня 2017 года её пригласили в кабинет, где находились бабушка её бывшего мужа и, как выяснилось позже, представитель Копаница В.Н. с незнакомой женщиной, которая сообщила ей, что ей и Сыромятникову Н.О. нужно заключить соглашение о том, что Сыромятников Н.О. будет ежемесячно выплачивать ей по 5 000 рублей алиментов. Пребывая в плохом материальном положении (работает в детском доме посудомойкой, живёт одна, на содержании дочь), она согласилась, начала читать текст документа, и в это время женщина положила 5 000 рублей на текст документа и стала торопить с его подписанием. По начальному тексту она успела прочитать, что речь идет об алиментах в размере 5 000 рублей и подписала его. Оставив ей один экземпляр документа, женщина и Копаница В.Н. ушли. Изучив дома весь документа, она обратила внимание на не относящиеся к алиментам формулировки, но в силу юридической неграмотности не поняла о чём идёт речь и каковы последствия этих предложений. После разъяснений на юридической консультации она поняла, что представитель Копаница В.Н. и женщина, приезжали специально из Ростова-на-Дону в с. Преградное для того, чтобы обманным путём получить от неё подпись под видом выплаты алиментов. Кроме того, жилой дом был приобретён за совместные супружеские и родительские средства, поэтому с момента развода она была готова на добровольный раздел дома по 1/2 доле каждому из бывших супругов, или на продажу дома. Реально осуществить раздел в любом варианте Сыромятников Н.О. под различными предлогами уклонялся. Сыромятниковым Н.О. было представлено соглашение о добровольном разделе недвижимости от 28 июля 2017 года, составленное представителем Сыромятникова Н.О. в ходе ведения судебных процессов по данному делу. Сыромятников Н.О. со своим представителем уклонились от заключения своего же проекта соглашения. В решении третейского суда от 29 июня 2017 года суд указал, что в домовладении имеется гараж, пристройка к летней кухне и навес. Вместе с тем, в техническом паспорте на жилой дом на момент его продажи вышеуказанных объектов не существует, и тем более, их не строил Сыромятников Н.О. Таким образом, третейское соглашение даёт свои результаты. Формулировка в "третейском соглашении" о рассмотрении всех споров указывает на неопределенный круг отношений, конкретно не обозначен какой конкретный спор стороны передадут на рассмотрение третейскому суду. С учётом изложенного третейское соглашение ничтожно (л.д.88-91).

Исследовав материалы гражданского дела N2-350/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика Сыромятникова Н.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями п.1 ст.11 ГК РФ

защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из положений п.2 ст.1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24июля2002года N102-ФЗ следует, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному ГК РФ и специальным законом предусмотрено, что

защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе, третейским судом, который по соглашению сторон третейского разбирательства может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положений п.1 ст.7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24июля2002года N102-ФЗ, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Положениями ст.5

ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (п.1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п.2).

Таким образом, третейское соглашение является соглашением, устанавливающим взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, и не является соглашением, определяющим взаимные гражданские права и обязанности сторон.

Третейское соглашение не может быть заключено в отношении неопределённого круга споров и вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в п.4 Определении от 04 октября 2012 года N1831-О, в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Как следует из третейского соглашения от 05 июня 2017 года, составленного между Сыромятниковой Л.А. (Сторона 1) и Сыромятниковым Н.О. (Сторона 2), стороны, заключили третейское соглашение о нижеследующем: в день подписания настоящего соглашения Сторона 2 выплачивает Стороне 1 денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве алиментов на малолетнюю дочь Сыромятникову В.Н, 24 октября 2011 года рождения за июнь месяц 2017 года (п.1). До момента официального трудоустройства Сторона 2 обязуется уплачивать Стороне 1 сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения. В случае трудоустройства, размер алиментов, подлежащих уплате на несовершеннолетнюю дочь, будет определяться в соответствии с законодательством Российской Федерации (25% от всех доходов Стороны 2) (п.2). Все споры, разногласия и требования, возникающие из семейных и гражданских правоотношений между Стороной 1 и Стороной 2, в том числе в отношении совместно нажитого имущества, подлежат разрешению в Первом Арбитражном Учреждении (постоянно действующем третейском суде) в городе Ростове-на-Дону. Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора и поручают его назначение Первому Арбитражному Учреждению в соответствии с регламентом (правилами). Решение Учреждения окончательное, обжалованию не подлежит и обязательно для Сторон настоящего соглашения (п.3). Стороны договорились, что исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда, будет выдаваться по месту нахождения третейского суда (п.3). Настоящее третейское соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами всех взятых на себя обязательств (п.4).

Как уже было указано судебной коллегией, третейское соглашение регулирует не материально-правовые, а процессуальные вопросы.

Таким образом, одновременно с заключением гражданско-правового договора стороны вправе заключить третейское соглашение и предусмотреть в нём разрешение в определённом третейском суде споров, которые могут возникнуть при последующем исполнении заключенных договорных обязательств.

Третейское соглашение не может быть заключено до возникновения оснований для предъявления иска, поскольку в ином случае такое соглашение ограничивает право на судебную защиту другой стороны, которая введённая в заблуждение относительно внешней правомерности этого требования и невозможностью от него отказаться, может посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки закону и своим интересам.

В данном случае Сторона 2, составившая третейское соглашение, имела к нему юридический интерес в виде возможности обращения в негосударственный суд по поводу раздела имущества, и, извлекала выгоду из данного третейского соглашения, при этом Сторона 1 каких-либо выгод от заключения такого соглашения в виде уменьшения судебных издержек, понижения цен или иных, влияющих на волеизъявление обстоятельств, не имела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Сторона 2, предложившая заключить третейское соглашение действовала с участием адвоката и его помощника, используя заведомо тяжелое материальное положение Стороны 1, связанное с уклонением от уплаты алиментов Стороной 2 и не имеющей соответствующего профессионализма в данной сфере деятельности.

В данном случае Сторона 1 не знала, и не могла знать о том, что в предъявленном третейском соглашении имеются обременительные для неё условия, имеющее такой характер, что указанная сторона не могла разумно его ожидать, и которые отличаются от заявленных оснований, связанных с обязанностью Стороны 2 по уплате алиментов.

Принимая во внимание, что в заключенном между сторонами третейском соглашении от 05 июня 2017 года содержатся положения, направленные на исполнение предусмотренных законом обязанностей ответчика Сыромятникова Н.О. по выплате алиментов истцу Сыромятниковой Л.А. и имеющейся у него задолженности по алиментам, что Сыромятниковым Н.О. не оспаривается, данное третейское соглашение не устанавливает взаимных прав и обязанностей сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора относительно раздела совместно нажитого имущества, и, соответственно, не является соглашением, определяющим взаимные гражданские права и обязанности сторон указанного спора.

Поскольку данное третейское соглашение заключено в отношении неопределённого круга споров (все споры, разногласия и требования), и вне связи с какими-либо конкретными правоотношениями (возникающие из семейных и гражданских правоотношений между Стороной 1 и Стороной 2), оно не может служить основанием для обращения в установленный сторонами суд (Первое Арбитражное Учреждение (постоянно действующий третейский суд) в г. Ростове-на-Дону) для защиты предполагаемых нарушенных прав Стороны 2.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сыромятникова Н.О. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: