Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В,

судей: Киселева Г.В, Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малько С.А. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года

по исковому заявлению Малько С.А. к Ковтун С.А. о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

06 сентября 2017 года истец Малько С.А. обратился в Арзгирский районный суд Ставропольского края с иском к Ковтун С.А. указав, что 11 марта 2015 года умер его отец Малько А.И. После его смерти открылось наследственное имущество, которое по завещанию унаследовала Ковтун С.А. Истец воспользоваться наследственными правами не мог, так как являлся совершеннолетним, но был нетрудоспособен в связи с психическим расстройством, из-за болезни неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях, в том числе в Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице N1. Во время его нахождения на плановом лечении в вышеуказанном медицинском учреждении Малько С.А. написал отказ от предоставления ему группы инвалидности, что подтверждается его личным заявлением, написанным им на имя заведующего 16 отделением от 18 июля 2013 года. Мотивом его заявления являлось нахождение на иждивении своего отца Малько А.И. с того времени и до 11 марта 2015 года, который регулярно оказывал ему материальную помощь деньгами, продуктами, одеждой. По совету отца истец отказался от положенной ему группы по инвалидности, и, соответственно пенсии. После смерти Малько А.И, поскольку материальная помощь престала оказываться, истец был вынужден оформить инвалидность, что подтверждается справкой об инвалидности. В настоящее время Малько С.А. является инвалидом второй группы. После смерти Малько А.И. открылось наследство на территории Арзгирского района. Нотариус по Арзгирскому районному нотариальному округу Дерябина К.И. отказала Малько С.А. в предоставлении сведений, какое имущество входит в наследственную массу. Просил суд признать за Малько С.А. право собственности на 1/2 наследственного имущества, открывшегося после смерти Малько А.И, умершего 11 марта 2015 года в связи с тем, что Малько С.А. являлся нетрудоспособным и находился на иждивении своего отца (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Малько С.А. к Ковтун С.А. о признании права собственности на наследственное имущество отказано (л.д.87-91).

10 ноября 2017 года истцом Малько С.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение Арзгирского районного суда от 16 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме, указав, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что допрошенная в качестве свидетеля Пегунова В.В. пояснила, что Малько А.И. часто помогал Малько С.А. деньгами, полностью подтвердила, что Малько С.А, не имевший в то время источника дохода в связи со своим болезненным состоянием, получал систематическую помощь, которая была для него постоянным и единственным источником средства к существованию. Суд не указал, почему и на каком основании он не берёт во внимание показания данного свидетеля. Суд не дал оценку показаниям матери Малько С.А. - Малько Н.С, о том, что Малько А.И. постоянно оказывал Малько С.А. систематическую помощь, которая была для него постоянным и единственным источником средства к существованию. Суд отказался удовлетворить ходатайство представителя Малько С.А. адвоката Дьякова К.Н. об истребовании из Ставропольской краевой клинической больницы N1 истории болезни Малько С.А. за период с июня 2013 года по июль 2015 года. В случае истребования данных документов могло быть установлено, что на указанный период Малько С.А. действительно являлся инвалидом и не мог самостоятельно себя обеспечивать (л.д.97-98).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-372/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Малько С.А. по доверенности Малько Н.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений п.1 ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно положений п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Из положений п.1 ст.1119 ГК РФ следует, что

завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст.1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95 NО порядке и условиях признания лица инвалидом"); в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (п.31). При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины (п.32).

Судом первой инстанции установлено, что истец Малько С.А. является сыном Малько А.И. и Малько Н.С. (л.д.21).

13 августа 2009 года Малько А.И. составлено завещание, согласно которому все совё имущество, в том числе имущественные права завещаны Ковтун С.А. (л.д.20).

11 марта 2015 года отец истца Малько С.А. - Малько А.И. умер (л.д.16)

После смерти Малько А.И. открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. Октябрьская, "" и земельного участка и жилого дома по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, с. Арзгир, ул. Пионерская, "" (л.д.24-40).

Наследство умершего Малько С.А. принято наследником по завещанию Ковтун С.А, которой выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.41-42).

Согласно вступившему в законную силу решению Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малько С.А к Малько Н.С, Ковтун С.А, Администрации Арзгирского муниципального района о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, включении в договор приватизации и определении долей в праве собственности на квартиру и признании права следует, что решением суда определено право общей долевой собственности Малько С.А на 1/3 долю в праве, Малько Н.С. на 1/3 долю в праве, долю в наследстве, открывшемся после смерти Малько А.И. в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. Октябрьская, "" по договору приватизации от 25 января 1992 года. Признано право собственности Малько С.А. на 1/3 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. Октябрьская "" (л.д.52).

Свидетель Пигунова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ей известно, что Малько А.И. часто помогал Малько С.А. деньгами. Так же об этом ей рассказывала Малько Н.С. Она это видела, когда приходила к ним в гости. О наличии заболеваний у Малько С.А. пояснить не могла

Согласно справке "" инвалидность Малько С.А. установлена 29 июня 2015 года.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что на момент открытия наследства Малько С.А. инвалидом не являлся, в связи с этим прав на обязательную долю в наследстве не имеет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Малько С.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малько С.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: