Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна К.А,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года,

по иску Бурцевой И.В. к Григорян К.А. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Бурцева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Григорян К.А. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что 28.09.2016 г. на автодороге Ставрополь - Аэропорт, 2 км + 605 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак... -26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Григорян А.А, риск гражданской ответственности которого, согласно справке о ДТП от 28.09.2016 г, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378095105. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382248087.

Поскольку водители транспортных средств, участвовавших в ДТП от 28.09.2016 г, получили тяжкие телесные повреждения, урегулирование страхового случая должна производить страховая компания виновника.

Истец 19.11.2016 г. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное имущество для осмотра.

Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства, направили истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, утверждая, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ N 0378095105 страховщиком не подтвержден.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" утверждает, что полис виновника ДТП является недействительным, виновник причинения вреда Григорян А.А, по мнению истца, обязан возместить материальный ущерб в полном объеме.

30.12.2016г. виновник ДТП от 28.09.2016г. Григорян А.А. скончался.

Обязательство, вытекающее из необходимости возмещения ущерба, не связано неразрывно с личностью Григорян А.А. и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

Согласно выписке из ЕГРН на основании запроса истца от 19.08.2017 г, ответчику Григорян К.А. принадлежит на праве собственности недвижимость по адресу последнего известного места проживания и регистрации умершего Григорян А.А, а, именно: /адрес/.

На основе данной информации истец предполагает, что, по крайней мере, одним из наследником умершего Григорян А.А. является ответчик Григорян К.А.

В связи со сложившейся ситуацией, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В. Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 990 300,00 руб, с учетом износа заменяемых деталей составляет 708 400,00 руб, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 28.09.2016 составляет 288 839,00 руб, стоимость годных остатков составляет 65 387,00 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

Таким образом, право требования возмещения ущерба составляет 288 839,00 руб. - 65 387,00 руб. = 223 452,00 руб.

При этом, 12.04.2017г. истец телеграфом уведомила ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля. Однако, на осмотр ответчик не явился.

14.07.2017 истцом наследнику Григорян А.А. отправлена почтой России претензия с требованием возместить ущерб. 21.07.2017 претензия вручена ответчику.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ истец утверждает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 223452,00 руб, проценты за удержание чужих денежных средств в размере 18845,91 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1500,00 руб, расходов по оплате хранения транспортного средства в размере 12500,00 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 940,00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 60,00 руб, расходы по оплате услуг ПАО "Ростелеком" в размере 406,00 руб, расходы по оплате услуг Почты России в размере 65,00 руб, сумму уплаченной госпошлины в размере 5922,98 руб.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года, исковые Бурцевой И.В. удовлетворены частично.

С Григорян К.А. в пользу Бурцевой И.В. взыскано:

- сумма причиненного материального вреда в размере 223 452 рубля 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 коп;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 коп;

- расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей 00 коп;

- расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 12500 рублей 00 коп.

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 60 рублей 00 коп;

- расходы по оплате услуг ПАО "Ростелеком" в размере 406 рублей 00 коп;

- расходы по оплате услуг Почты России в размере 65 рублей 00 коп;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649 рублей 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурцевой И.В. к Григорян К.А, судом отказано.

В апелляционной жалобе Григорян К.А. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Бурцевой И.В. Считает, что у суда первой инстанции не мелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку никаких документов, подтверждающих и доказывающих вину Григоряна А.А, материалы дела не содержат. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2017 г, Григорян А.А. до ДТП находился в движении, где на мгновение потерял сознание, от чего вероятно и выехал на встречную полосу движения, где и произошло ДТП. Кроме того в действиях погибшего состава преступления не обнаружено. Таким образом, судом не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины, и необоснованно приняты доводы истца о том, что существует вина Григоряна А.А. в совершении ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Морозов В.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, его представитель, ответчик третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бурцевой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак Н636УС-26. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 26 45 N 585857 (л.д. 12).

28.09.2016 г. на автодороге Ставрополь - Аэропорт, 2 км + 605 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак... -26, под управлением Григорян А.А, и Renault Logan государственный регистрационный знак... -26, под управлением Исаевой Е.О. В результате данного ДТП автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак... -26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Григорян А.А, что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2016 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 328 от 02.03.2017 г. (л.д. 13-14).

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378095105, а риск гражданской ответственности истца Бурцевой И.В застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382248087.

19.11.2016 г. истец Бурцева И.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак... -26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр аварийного автомобиля и направило истцу письмо 16.03.2017 г. N 2359/06 с отказом в выплате страхового возмещения, согласно которого факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ N 0378095105 страховщиком не подтвержден (л.д. 15-19).

30.12.2016 виновник ДТП от 28.09.2016 г. Григорян А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН N 849019 от 10.01.2017 года (л.д. 9)

В соответствии с материалами наследственного дела, а именно свидетельства о праве на наследство по закону серии 26АА N 2944871 от 04.07.2017 года, а также свидетельства о праве на наследство по закону серии 26АА N 2944872 от 04.07.2017 года, ответчику Григорян К.А. после смерти Григорян А.А, перешло в собственность недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: /адрес/, при этом стоимость земельного участка составляет сумму в размере - 503 663 руб, а стоимость расположенного на нем жилого дома составляет сумму в размере - 1247 286 руб. (л.д. 77-78).

Истцом проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Еремин Е.В. Расчетами этого эксперта установлено, что размер ущерба на 28.09.2016г. без учета износа составляет 990300,00 руб, с учетом износа заменяемых деталей составляет 708400,00 руб, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 28.09.2016 составляет 288839,00 руб, стоимость годных остатков составляет 65387,00 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 7000,00 руб. (л.д. 29-41).

При этом, 12.04.2017 г. истец Бурцева И.В. телеграфом уведомила ответчика Григорян К.А. о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля (л.д. 20). Однако, на осмотр ответчик Григорян К.А. не явился

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что виновником ДТП Григорян А.А. не исполнена предусмотренная п. 1 ч... 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной безопасности, без действующего полиса ОСАГО, а обстоятельства совершенного ДТП и виновность Григорян А.А. в его совершении, ответчиком Григорян К.А. не оспорена, требования истца Бурцевой И.В. о взыскании с ответчика Григорян К.А. сумм в возмещении материального ущерба и судебных расходов, основаны на действующем законодательстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности в произошедшем ДТП водителя Григорян А.А. и наличии причинной связи между его действиями и причинением истцу ущерба сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, о чем имеется указание в мотивировочной части решения.

Факт выезда автомобиля "ГАЗ-31105" под управлением Григоряна А.А. на строну проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующее столкновение с автомобилем "Рено Логан" под управлением Кущевой Е.О, двигавшейся во встречном направлении стороной ответчика не опровергался и под сомнение не ставился.

Доводы ответчика, указывающие на отсутствие вины причинителя вреда по причине потери им сознания еще до ДТП не могут, быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы достоверно не подтверждают, в какой момент дорожно-транспортной ситуации Григорян А.А. стало плохо, поскольку отсутствуют объективные данные о том, в какой момент дорожной ситуации стало плохо Григорян А.А, и имела ли место вообще потеря сознания у него до столкновения или в момент ДТП, а потому ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, мог ли Григорян А.А. руководить своими действиями в момент ДТП.

Кроме того, водитель не имеет права в силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлять транспортным средством - источником повышенной опасности, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя Григорян А.А, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Всем представленным доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи