Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Чернышовой Н.И, Загорской О.В,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Крахмальцева Н.С.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года

по иску Крахмальцева Н.С. к Рощупкину Д.Г. об устранении препятствий и определении порядка пользования домовладением и земельным участком

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Крахмальцев Н.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, а в последствии с уточненным исковым заявлением к Рощупкину Д.Г. об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора дарения N2829 от 25.05.1996 г, удостоверенного нотариусом по Шпаковского районного нотариального округа Гаджиевой А.М, ему принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: г. Михайловск, ул....

Регистрация перехода права общей долевой собственности, 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером... площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: СК, г. Михайловск, ул. Раздольная, 8, подтверждается записью регистрации N... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2010 г. Регистрация перехода права общей долевой собственности, 1/2 доли в праве на жилой дом подтверждается записью регистрации N26-01.11-6.1999-230 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.1999 г, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии... от 07.09.2009 г.

Регистрация перехода права общей долевой собственности, 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Раздольная, 8, подтверждается записью регистрации N... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2010 г, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии... от 16.03.2010 г.

Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается записью регистрации... -5181/2 от 04.08.2015г, что подтверждается сведения в кадастровом паспорте здания от 19.12.2016г. и земельный участок, что подтверждается записью регистрации N... от 04.08.2015 г, что подтверждается сведениями в кадастровом паспорте земельного участка от 20.12.2016 г.

Жилой дом состоит из литера "А" общей площадью 46,6 кв.м, помещение N1 жилая комната площадью 25,4 кв.м, ванны- помещение N2 площадью 6,6 кв.м, кухня помещение N3 площадью 10,3 кв.м, коридор помещение N4 площадью 2,2 кв.м, коридор помещение N5 площадью 2,1 кв.м,

На территории земельного участка расположен литер "Л" - летняя кухня площадью 233,6 кв.м.

На территории земельного участка расположены забор протяженностью 84,95 м, ворота металлические площадью 9,8 кв.м, территория двора площадью 90,1 кв.м, замощена бетоном.

Во владении и пользовании ответчика находится полностью домовладения, в связи с тем, что в жилом доме имеется всего одна жилая комната истец лишен возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, ответчиком созданы препятствия в пользовании жилым домом, он самовольно установилжелезную дверь в дом, в связи с чем, истец лишен возможности доступа в принадлежащее ему помещение. На звонки истца ответчик не отвечает, в связи с чем, не может мирно разрешить возникший спор, на предложения истца о порядке выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности и определения помещений, расчета компенсации, ответчик не реагирует, в связи с чем истец считает подлежащими рассмотрению в суде настоящие исковые требования и определения выделения помещений на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Считает необходимым определить порядок пользования имуществом - домовладения, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Раздольная, 8 и определить в пользование истцу на 1/2 долю следующие помещения: помещение N1 площадью 25,4 кв.м в жилом доме и летней кухней литер "Л" площадью 233,6 кв.м на долю истца выделить в пользование 116,8 кв.м.

Помещения N2 ванна- площадью 6,6 кв.м, помещение N3 кухня площадью 10,3 кв.м, помещение N4 коридор площадью 2,2 кв.м, помещение N5 коридор площадью 2,1 кв.м,, всего площадью 21,2 кв.м оставить в общем пользовании.

Также истец считает необходимым, определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Михайловск, ул. Раздольная, 8 в соответствии с принадлежащими сторонам долями. Выделить в его пользование 300 кв.м. земельного участка, ответчику - 300 кв.м. земельного участка в соответствии с долями, либо отступить от размера 1/2 доли и выделить земельный участок с учетом определения равенства долей.

На основании уточненных исковых требований просил суд: определить порядок пользования имуществом -домовладения, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Раздольная, 8 и определить в пользование Крахмальцеву Н.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности следующие помещения: помещение N1 площадью 25,4 кв.м,, помещения N2 ванна- площадью 6,6. кв.м, помещение N3 кухня площадью 10,3 кв.м, помещение N4 коридор площадью 2,2 кв.м, помещение N5 коридор площадью 2,1 кв.м,, всего площадью 21,2 кв.м определить в общее пользование в жилом доме и летней кухней литер "Л" площадью 233,6 кв.м на долю истца выделить в пользование 116,8 кв.м..

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером... по адресу: г. Михайловск, ул.... Крахмальцеву Н.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности 300 кв.м, земельного участка, Рощупкину Д.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Обязать ответчика Рощупкина Д.Г. не чинить Крахмальцеву Н.С. препятствия в пользовании общим имуществом расположенным, по адресу: г. Михайловск, ул. ул.... путем обязания его обеспечить доступ в жилой дом по адресу: г. Михайловск, ул. ул....

В судебном заседании представитель истца Крахмальцева Н.С. по доверенности Анисимова М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером... по адресу: г. Михайловск, ул.... Крахмальцеву Н.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности 600 кв.м, земельного участка, Рощупкину Д.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, при этом уточненные исковые требования поддержала просила суд удовлетворить в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Крахмальцев Н.С. просит решение суда отменить, суд принял решение о фактическом лишении его права собственности 1/2 части жилого дома и 1/2 части земельного участка. Сторона ответчика умышленно вводит суд в заблуждение о том, что нет препятствий в пользовании моим имуществом. Ключи ему до сих пор не переданы, что нарушает его интересы. Он регулярно вносит платежи за дом и земельный участок, однако доступа к своему имуществу у него не имеется.

Возражений на жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Крахмальцева Н.С. Дудкина А.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и гаспоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно материалам дела, на основании договора дарения N2829 от 25.05.1996 г, удостоверенного нотариусом по Шпаковского районного нотариального округа Гаджиевой А.М, Красхмальцеву Н.С. принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Михайловск, ул.... о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права собственности серии... от 07.09.2009 года... от 16.03.2010 года.

Судом установлено, что ответчику Рощупкину Д.Г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Михайловск, ул.... что подтверждается кадастровыми паспортами на земельный участок от 20.12.2016 года и на жилой дом от 04.08.2015 года.

На основании части 1 и части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец просил суд об обязании ответчика Рощупкина Д.Г. не чинить ему препятствия в пользовании общим имуществом расположенным, по адресу: г. Михайловск, ул. ул.... путем обязания его обеспечить доступ в жилой дом по адресу: г. Михайловск, ул. ул. Раздольная, 8

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что истец в настоящее время лишен возможности пользоваться спорным домовладением, а ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным домовладением.

Как установлено судом, а также следует из технического паспорта, жилой дом по адресу: СК, г. Михайловск, ул.... состоит из литера "А" общей площадью 46,6 кв.м, помещение N1 жилая комната площадью 25,4 кв.м, ванны- помещение N2 площадью 6,6 кв.м, кухня помещение N3 площадью 10,3 кв.м, коридор помещение N4 площадью 2,2 кв.м, коридор помещение N5 площадью 2,1 кв.м, что также подтверждается техническим паспортом объекта.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено отсутствие технической возможности для раздела дома в натуре в соответствии с долями.

Как следует из экспертного заключения учреждения некоммерческого партнерства Центр независимой экспертизы "Спектр" N 17-Э/17 от 26.06.2017 года, реальный раздел домовладения расположенного по адресу: СК, г. Михайловск, ул.... в соответствии с долями - по 1/2 доли в праве невозможен, при этом, как установлено судом, стороны от предложенных в экспертном заключении вариантов раздела домовладения отказались. Иного предложения о порядке пользования спорным жильем сторонами суду не представлено.

Истцом заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером... по адресу: г. Михайловск, ул. Раздольная, 8 Крахмальцеву Н.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности 300 кв.м, земельного участка, Рощупкину Д.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что на территории земельного участка расположен литер "Л" - летняя кухня площадью 233,6 кв.м, а также забор протяженностью 84,95 м, ворота металлические площадью 9,8 кв.м, территория двора площадью 90,1 кв.м, замощена бетоном.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой реальный раздел домовладения с земельным участком расположенных по адресу: СК, г. Михайловск, ул. Раздольная, 8 в соответствии с долями - по 1/2 доли в праве невозможен, при этом от предложенных в экспертном заключении вариантов раздела домовладения и земельного участка, стороны отказались.

Ходатайства о назначении экспертизы по определению порядка пользования спорным имуществом стороны не заявили, других доказательств суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал и в этой части исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд фактически лишил истца права собственности на 1/2 часть жилого дома и земельного участка, необоснованны, поскольку право собственности истца на спорное имущество не являлось предметом рассмотрения дела и не оспаривается стороной ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: