Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидориной Д.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2017 года по исковому заявлению Сидориной Д.Н. к Сидорину И.В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Сидорина Д.Н. обратилась в суд с иском к Сидорину И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2006 вступила в зарегистрированный брак с Сидориным И.В, от брака они имеют несовершеннолетнего ребенка С.Н.И, *** года рождения.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и фактические брачные отношения между ними прекращены, совместное домашнее хозяйство не ведется, проживают раздельно. Решением мирового судьи судебного участка N 3 от 15.07.2013 брак между ними расторгнут.

В период совместной жизни, на совместные средства они приобрели квартиру общей площадью 78, 90 кв.м по ипотечному договору N 2697, расположенную по адресу: г. ***, ул. *** д.*** кв.***, стоимость которой составила 1 469 650 руб. Ими было внесено 95650 руб. собственных средств и 504000 руб. взято в долг у банка. На момент развода общий долг перед банком составлял 327 000 руб, ответчик после развода никаких выплат по ипотечному договору не осуществлял. Остаток по ипотечному договору был выплачен истцом самостоятельно, оплату коммунальных услуг и содержание дома также оплачивает самостоятельно.

До настоящего времени произвести раздел квартиры в добровольном порядке ответчик не желает.

Фактически, на момент расторжения брака, совместно нажитым имуществом может быть признано только 2/3 квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул. ***, д.*** кв.***, поскольку остальная 1/3 не была оплачена банку и не может признаться совместно нажитым имуществом.

Оставшуюся часть стоимости квартиры истец выплатила самостоятельно уже после развода. Таким образом, на момент развода у нас из всего совместно нажитого имущества, было 2/3 квартиры по указанному адресу, что эквивалентно -37 100 руб.от ее общей стоимости.

Учитывая то обстоятельство, что у истца на иждивении остается их общий ребенок, а также тот факт, что ее бывший супруг только недавно стал перечислять деньги, в небольшом количестве и ей их не хватает, он не желает принимать участие в воспитании ребенка, не интересуется какие нужды он испытывает, полагала, что суд согласно разъяснению п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" должен, в данном случае, отступить от начала равенства долей супругов, учесть интересы несовершеннолетнего ребенка, находящегося у истца на иждивении.

Считала, что в данной доле квартиры, которая признается совместно нажитым имуществом и которое должно быть разделено согласно законодательству истцу в собственность должно быть выделено 2/3 доли (на нее и ребенка), что в денежном выражении составляет 648 733 руб.

Просила суд: признать право собственности на 4/5 квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул. *** д.*** кв.*** (что эквивалентно 1 171 283 руб. (от стоимости квартиры) за истцом и ее ребенком, а 1/5 указанной квартиры (что в переводе на ее стоимость соответствует - 288 367 руб.) за ее бывшим мужем.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2017 года исковые требования Сидориной Д.Н. к Сидорину И.В. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества - квартиры N ***по ул. ***, *** г. ***.

Признал за Сидориной Д.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, г.***, ул. ***, ***, кв.***.

Признал за Сидориным И.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, г.***, улица ***, ***, кв.***.

Указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи регистрации права собственности за Сидориной Д.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, г.***, ул. ***, ***, кв.***, а также основанием для внесения записи регистрации права собственности за Сидориным И.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: Ставропольский край, г.***, ул. ***, ***, кв.***.

Взыскал с Сидорина И.В. в пользу муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 10 548,25 руб.

Взыскал с Сидориной Д.Н. в пользу муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 10 548,25 руб.

В апелляционной жалобе Сидорина Д.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда, постановленном при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание то, что на момент развода общий долг перед банком составлял 320 000 рублей, ответчик после развода никаких выплат по ипотечному договору не осуществлял. Остаток по ипотечному договору был выплачен ею самостоятельно. Ссылается на то, что у нее была договоренность с ответчиком о том, что последний не выплачивает алименты на содержание ребенка взамен на долю ребенку в квартире. Однако, фактически алиментные обязательства ответчик не исполнял, материально не помогал.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Сидорина И.В. - Сивцева И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения Сидориной Д.Н, ее представителя по доверенности Шмитько О.С, поддержавших доводы жалобы, представителя Сидорена И.В. - адвоката Сивцевой И.И, возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании части 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

П. 2 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке заключенном 23.09.2006, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 3 от 15.07.2013 г

Судом также установлено, что в период брака на совместные средства они приобрели квартирупо адресу: г.***, ул.*** д.***,кв.*** стоимостью 1469650 руб, за счет личных денежных средств в размере 955650 рублей и за счет кредитных средств в размере 504 000 рублей, полученных по ипотечному договору в Сбербанк России по кредитному договору N2679 от 28.05.2007 г... Квартира зарегистрирована на имя ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2014 года. На момент развода общий долг перед банком составлял 327000 рублей, который был выплачен истцом самостоятельно.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: г.***, ул.*** д.***, кв.*** является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака сторон.

Определяя доли Сидориной Д.Н. и Сидорина И.В. в совместно нажитом имуществе, суд основывался на положениях ст. 39 Семейного кодекса РФ, и исходил из принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов.

Доводы Сидориной Д.Н. о том, что при разделе общего имущества сторон суд должен был отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в порядке п. 2 ст. 39 СК РФ исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку истицей не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств (супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности, иные обстоятельства, затрагивающие права детей, в частности, детей-инвалидов) для отступления от начала равенства долей супругов.

Доказательств того, что ответчик не исполняет обязательства по содержанию общего ребенка, уклоняется от его воспитания и содержания материалы дела не содержат. Права ребенка при определении долей в квартире затронуты не будут.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал за Сидориной Д.Н. и Сидориным И.В. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.*** д.***, кв.*** за каждым.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что частичное погашение долга по ипотечному кредитному договору произведено Сидориной Д.Н. после расторжения брака за счет своих денежных средств не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру и не является основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, приобретенном за счет этого кредита.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, ст. 39 СК РФ истица вправе требовать от ответчика выплаты денежной компенсации произведенных ею расходов при исполнении обязательства по погашению кредита, полученного в период брака.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с истца и ответчика государственной пошлины в пользу муниципального образования г. Ставрополя в размере 10548,25 рублей с каждого.

Как следует из материалов дела, определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.03.2017 г. исковое заявление Сидориной Д.Н. к Сидорину И.В. о разделе совместно нажитого имущества было оставлено без движения ввиду того, что истцом Сидориной Д.Н. при подаче иска не приложена квитанция об уплате государственной полшины в размере 15548,25 рублей. Во исполнение указанного определение судьи, истец Сидорина Д.Н. представила квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 15 550 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.04.2017 г. (л.д. 23).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Сидорина Д.Н. при подаче иска понесла расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15550 рублей исходя из цены иска, согласно положений п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования Сидориной Д.Н. удовлетворены в части, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7774 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2017 года в части взыскания с Сидорина И.В. в пользу муниципального образования г.Ставрополя государственной пошлины в размере 10 548,25 руб, в части ввзыскания с Сидориной Д.Н. в пользу муниципального образования г.Ставрополя государственной пошлины в размере 10 548,25 руб.- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Сидорина И.В. в пользу Сидориной Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7774 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидориной Д.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: