Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Будаговой И.В,

с участием истца Щербаковой И.А, представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Самойленко Г.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Д.С. Кравченко на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2017 года, по исковому заявлению Щербаковой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щербаковой Ульяны Дмитриевны, Рогожина Владимира Денисовича, к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права на приватизацию жилого помещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 06 февраля 2016 года истец обратилась в комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры по адресу: г. Ставрополь, пр.... и полным пакетом документов, занимаемой семьей на условиях договора социального найма.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя на указанное заявление направил ответ о рассмотрении заявления N0511-14/05-4455 от 22 марта 2017 года. В указанном ответе сообщается о принятом решении об отказе осуществления приватизации по заявлению истца с указанием причины отказа - задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать право собственности на квартиру N... в доме N... по проспекту... в городе Ставрополе в порядке приватизации по 1/3 доли в праве каждого - Щербаковой Ирины Александровны,... года рождения, Рогожина Владимира Денисовича,... года рождения - сына, и Щербаковой Ульяны Дмитриевны,... года рождения - несовершеннолетней дочери нанимателя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - заместитель руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Д.С. Кравченко с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Щербакова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Самойленко Г.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда отменить, истца Щербакову И.А, не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Ставрополь, пр..., была предоставлена семье истца (Денисенко А.В, Денисенко В.Н, Денисенко С.А.) на основании ордера N 46 от 23 января 1981 года, согласно решению N 34 исполкома Промышленного райсовета народных депутатов от 23 января 1981 года (т. 1 л.д. 10).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Ставрополя Ставропольского края по состоянию на 24 июня 2016 год собственником спорной квартиры является - муниципальное образование "город Ставрополь", на основании Постановления главы администрации Ставропольского края N 72 от 17 марта 1992 года (т. 1 л.д. 15).

11 июля 2016 года между истцом Щербаковой И.А. и администрацией Промышленного района города Ставрополя заключен договор N 7 социального найма жилого помещения (т. 1 л.д. 11-14).

06 февраля 2017 года Щербакова И.А. обратилась в комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя с приложением пакета документов о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр..., однако ответом от 22 марта 2017 года N05/1-14/05-4455 Щербаковой И.А. сообщено, что осуществить приватизацию жилого помещения не представляется возможным ввиду наличия непогашенной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр.... (т. 1 л.д. 32-33).

Удовлетворяя исковые требования Щербаковой И.А, действующей в своих интересах и в интересах Рогожина В.Д, несовершеннолетней Щербаковой У.Д, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что право на приватизацию истцы ранее не использовали, спорная квартира не относится к жилым помещениям, указанным в ч. 1 ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда, не подлежащих приватизации, истец занимает жилое помещение на условиях социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 и 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца Щербаковой И.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на момент подачи заявления о приватизации, не является основанием для отказа в приватизации занимаемой истцами жилого помещения, так как данное обстоятельство не является предусмотренным законом условием, исключающим передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Д.С. Кравченко оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: