Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПК "Горячеводский" Сасина А.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Горячеводский" к Петросяну Т.Г, Махоте С.И. и Котову В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания литер "А" (Растворный узел), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Шоссейная, "" "д", инвентарный номер "",кадастровый номер "",

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

СПК "Горячеводский" обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.04.2008г. председатель СПК "Горячеводский" Цвиркунов А.Н. продал Петросяну Т.Г. за "" рублей по договору купли-продажи нежилое здание литер "А" (Растворный узел), находящегося на земельном участке площадью 12000 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Шоссейная, "" "д", однако, решение о продаже объекта недвижимости нежилого здания членами СПК "Горячеводский" на общем годовом собрании и на других собраниях не обсуждалось и не принималось, что согласно экспертному заключению N 06/12-У от 05 апреля 2012 года, стоимость указанного объекта (Растворного узла) литер "А", площадью 39,7 кв.м, составляет "" рублей, а прилегающий к нему земельный участок ""рублей, а всего указанные объекты недвижимости составляют стоимость "" рублей, что в ходе предварительного следствия установлено то, что подписи, стоящие в протоколе общего собрания производственного кооператива, не принадлежат лицам, якобы его подписавшим, а поэтому необходимо признать недействительным указанный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 25 апреля 2008 года, заключенный между СПК "Горячеводский" в лице председателя Цвиркунова А.Н и Петросяном Т.Г. и привести стороны в первоначальное положение.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПК "Горячеводский" Сасин А.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что срок исковой давности на подачу настоящего иска о признании данной сделки недействительной не пропущен, поскольку начинает течь с момента вступления в законную силу постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края, установившего факт незаконности совершения Цвиркуновым А.Н. сделки по продаже указанных объектов недвижимости, то есть с 08 августа 2016 года, тогда как исковое заявление было подано в суд 24 июля 2017 года, то есть до истечения срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Петросяна Т.Г. - Челапко С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СПК "Горячеводский" Кутуть О.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Петросяна Т.Г. и Котова В.Ю. - Челапко С.А. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтвержден и никем не отрицается факт того, что 25 апреля 2008 года между СПК "Горячеводский" в лице председателя Цвиркунова А.Н. и Петросяном Т.Г. был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания литер "А" (Растворный узел), находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Шоссейная, "" "д", инвентарный номер "", кадастровый номер "", а также то, что в отношении Цивкунова А.Н. было возбуждено уголовное дело N ""

Решение о продаже указанного объекта, как одного из основных средств СПК "Горячеводский" впервые было принято на общем собрании членов кооператива 07 октября 2003 года, с отражением такого решения в протоколе, который никем в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке с дальнейшей неоднократной перепродажей данного объекта недвижимости покупателям Махоте С.И. и Котову В.Ю. с их последующей государственной регистрацией в установленном законом порядке.

В процессе рассмотрения данного дела Махота С.И. и Котов В.Ю. привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Как следует из материалов дела Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года уголовное преследование в отношении Цвиркунова А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201. ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением его от уголовной ответственности. 08 августа 2016 года постановление вступило в законную силу.

Приговором суда по указанному уголовному делу от 18 октября 2016 года Цвиркунов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Сагкисяна Э.Р. путем обмана.

О применении к данным правовым отношениям срока исковой давности письменно и устно в судебном заседании заявлено представителем Петросяна Т.Г, Махота С.И. и Котов В.Ю. - Челапко С.А.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов такого лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, являющийся юридическим лицом, члены которого в 2011 году обратились с коллективным заявлением о преступлении в органы внутренних дел, изложив обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, знал об их наличии еще в 2011 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данные положения указанной нормы процессуального закона применимы и при разрешении судом спора по существу при окончании его рассмотрения.

Следовательно, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для судебного отказа в удовлетворении иска.

С учетом этих требований норм материального закона и нормы процессуального закона суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: