Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 января 2018 г. по делу N 33-241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н,

при секретаре Будаговой И.В,

с участием представителя Головиновой Е.Н. - Кириленко Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Беляева С.И, поданную на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Головиновой... об обязательстве привести жилой дом в первоначальное состояние, и по встречному иску Головиновой... к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третьи лица Золотарева М.Н, Зайцева С.В, о сохранении незавершенного строительством объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 22 декабря 2016 года выездом на место специалистами Комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что по адресу: город Ставрополь, ул.... проводятся работы по реконструкции части индивидуального жилого дома принадлежащего на праве собственности Головиновой.., осуществлен снос части существующего строения и возведена пристройка, примерными наружными размерами 9,5 х 6,5 м, этажностью 1 ед. Разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта Комитетом градостроительства не выдавалось, проектная документация на данный объект в органе местного самоуправления отсутствует.

Истец просил возложить обязанность на Головинову Е.Н. привести за свой счет в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу: город Ставрополь ул.... до площади 49,3 кв.м. путем сноса самовольной пристройки, примерными наружными размерами 9,5 х 6,5 кв. м, этажностью 1ед.

Головинова Е.Н. обратилась к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя со встречными исковыми требованиями и просила суд сохранить в реконструированном состоянии незавершенный строительством объект - жилой дом, с КН 26:12:021524:59, общей площадью 70,7 кв. м, этажностью 1 ед, готовностью-50 %, расположенный по адресу: город Ставрополь, ул..., и признать за ней право собственности на незавершенный строительством реконструированный жилой дом.

В обосновании указала, что проживает и зарегистрирована по адресу: город Ставрополь, ул.... Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального строительства) составленному по состоянию на 25.05.2010 года, общая площадь принадлежащего ей жилого дома составляла 56,4 кв. м, жилая-43,3 кв.м. Жилой дом литер А - 1910 года постройки, деревянный. Дом был в неудовлетворительном состоянии и требовал ремонта и реконструкции. Истец обратилась в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя для получения градостроительного плана земельного участка, для дальнейшего обращения за разрешением на реконструкцию жилого дома. Комитетом ей было отказано в изготовлении градостроительного плана, в связи с тем, что не были установлены границы земельного участка. В настоящее время межевание проведено и находится на согласовании у соседей. Согласно техническому заключению, проведенному по ее заказу, физический износ части здания (литер "А" и "а") к моменту демонтажа составил 100%. Приведение объекта в первоначальное состояние невозможно, поскольку старая часть жилого дома практически разрушилась, а новую пристройку необходимо сохранить в реконструированном состоянии.

16 октября 2017 года решением Октябрьского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации города Ставрополя отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Головиновой Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Беляев С.И, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, а иск удовлетворить. Указывает, что реконструкция произведена в отсутствие разрешения на строительство, между тем, ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешительной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Головиновой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу город Ставрополь, ул..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЕ 963793 от 24.09.2009, 26-АЖ 081956 от 11.12.2009 года, 26-АИ 904761 от 25.08.2014, 26-АИ 904762 от 25.08.2014 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального строительства) составленному по состоянию на 25.05.2010 года, общая площадь принадлежащего истцу жилого дома составляла 56,4 кв. м, жилая-43,3 кв. м.

Жилой дом литер А - 1910 года постройки, деревянный.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилого дома Головинова Е.Н. стала производить его реконструкцию, предварительно обратившись в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя для получения градостроительного плана земельного участка, в дальнейшем - разрешения на реконструкцию.

09.07.2015 года истцу было отказано в подготовке градостроительного плана, в связи с тем, что границы земельного участка не установлены, согласно кадастровой выписке земельного участка от 11.06.2015 года.

Согласно техническому заключению реконструкции жилого дома по адресу город Ставрополь, ул..., составленному ООО "СтройГрафика", в процессе реконструкции на месте демонтированных частей жилого дома были возведены новые фундамент и стены размерами в осях 6,3x8,0 м с высотой стен 2,8 м. Несущие и ограждающие строительные конструкции реконструируемого дома находятся в нормативном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Обследуемое здание выполнено в соответствии со строительными, пожарными и санитарно-гигиеническим нормами и правилами. Технические решения, принятые при реконструкции соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Строительная готовность объекта - 50%. Общая площадь жилого дома до реконструкции - 56, 4 кв.м, после - 70,7 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок используется по целевому назначению, строение не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена Головиновой Е.Н. самовольно, без получения в административном порядке соответствующих разрешений уполномоченного органа местного самоуправления, однако, она предпринимала надлежащие меры к легализации своих действий, в частности к получению разрешения на строительства, проведено межевание земельного участка для установления его границ. Собственники соседних домовладений Золотарева М.Н. и Зайцева С.В. считают, что выполненными Головиновой Е.Н. работами по реконструкции жилого дома не нарушаются их права и законные интересы, реконструкция с ними согласована.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из положений п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся материалов дела, а именно, что за Головиновой Е.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Ставрополь, улица... не нарушен разрешенный вид использования земельного участка и что возведенное строение не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно отклонил предъявленные Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя требования.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными, не имеется.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: