Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А,

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 ноября 2017 года о назначении экспертизы,

по иску Наумова П.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тадевосяну Л.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

в производстве суда находится гражданское дело по иску Наумова П.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тадевосяну Л.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу Наумову П.А. в компенсационной выплате за повреждение транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак... 26, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.06.2017 года в 10 часов 50 минут на автодороге Михайловск - Казинка, 2 км. + 300 м, СНИИСХ, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Суд вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области трасологии и механизма следообразования и не может самостоятельно установить соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 ноября 2017 года, по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли повреждения транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак... 26, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017 года, в извещении о дорожно-транспортном происшествии Наумова П.А. от 15.06.2017 года, в заявлении (требовании) о компенсационной выплате Наумова П.А. от 15.06.2017 года, в акте осмотра от 14.06.2017 года - обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2017 года в 10 часов 50 минут на автодороге Михайловск - Казинка, 2 км. + 300 м, СНИИСХ?

В случае если обстоятельствам ДТП от 03.06.2017 года соответствует только часть заявленных повреждений транспортного средства - установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный знак.., в результате данного ДТП, согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России от 19.09.2014 N432-П.

Если все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то не нужно устанавливать стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Проведение данной экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Трунову С.С. (/адрес/).

Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика по данному гражданскому делу Российский Союз Автостраховщиков.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что РСА не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Кроме того, денежные средства, которые должен будет выплатить РСА за производство экспертизы, являются судебными расходами. Законом об ОСАГО и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо установлен перечень расходов, включаемых в страховую выплату. При этом, судебные издержки в этот перечень не входят. Таким образом, судебные издержки не являются частью страховой выплаты, а, следовательно, факт невозможности их выплаты страховщиком, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, не подпадает под действие ст. 18 Закона об ОСАГО.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, обоснованно назначил по делу экспертизу.

При вынесении определения в оспариваемой части, возлагая обязанность по оплате за производство экспертизы на Российский Союз Автостраховщиков, суд исходил из того, в представленном письменном отзыве ответчик оспаривает соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит экспертизу.

Разрешение вопроса о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспорного происшествия является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области трасологии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судебная экспертиза назначена с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания.

Как следует из представленных материалов, именно ответчик оспаривает соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, а потому суд обоснованно возложил обязанность по уплате расходов по проведению экспертизы на Российский Союз Автостраховщиков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данным определением права ответчика не нарушены, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно возложил обязанность по уплате расходов на проведение экспертизы на РСА, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи