Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Турлаева В.Н, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Кальва А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению Монасзон Е.Е. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантиня" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Монасзон Е.Е. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать со СПАО "РЕСО Гарантия" страховое возмещение в размере 177020 руб. 63 коп, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку в сумме 586413 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб, оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб. и судебного эксперта в сумме 12240 руб, почтовые расходы в сумме 254 руб. 50 коп, на оплату судебной трассологической экспертизы в сумме 27000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2015 в результате ДТП автомобиль истца "... ", государственный знак "... ", получил механические повреждения. В момент ДТП данный автомобиль был застрахован в установленном законом порядке у ответчика по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение". 25.02.2016 Монасзон Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данное заявление ответчиком оставлено без исполнения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года исковые требования Монасзон Е.Е. удовлетворены частично: в пользу Монасзон Е.Е. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ставропольского филиала взысканы: страховое возмещение в размере 162020,63 руб.; неустойка (пеня) в сумме 1000,00 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб.; убытки на оплату услуг оценщика в сумме 8000,00 руб.; штраф в сумме 81010,32 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб, судебных экспертов в сумме 12240,00 руб. и 27000,00 руб, нотариуса в сумме 1500,00 руб, а также почтовые расходы в сумме 254,50 руб. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования г. Пятигорска взыскана государственная пошлина в сумме 4600,41 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 данное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Кальва А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения законный и обоснованный, поскольку указанные истцом повреждения не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Кроме того полагает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным. Также, по мнению заявителя жалобы, расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В этой связи, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2016 в 14 часов 30 минут Монасзон М.А, управляя принадлежащим Монасзон Е.Е. автомобилем "... ", государственный знак "... ", допустил наезд на препятствие, в результате которого повредил передний бампер автомобиля. Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от 25.01.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Монасзона М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На момент данного ДТП между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Монасзон Е.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в котором Мосанзон Е.Е. и Монасзон М.А. указаны в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем (страховой полис N "... " от 26.11.2015).

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы по рискам "ущерб" и "хищение". Срок действия договора страхования с 26.11.2015 по 25.11.2016.

В соответствии с условиями договора Монасзон Е.Е. оплачена страховая премия по риску "Каско" в сумме 32486 руб. 13 коп.

Согласно условию указанного договора страхования, изложенному в Полисе N "... " от 26.11.2015 и в дополнительном соглашении от 26.11.2015, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения по риску "Ущерб" производится по ценам официального дилера.

Кроме того, неотъемлемой частью договора страхования также являются Правила страхования средств автотранспорта СПАО "Ресо-Гарантия".

Условия договора страхования, дополнительного соглашения к нему, а также правил страхования приняты Монасзон Е.Е, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе.

В срок, предусмотренный договором страхования (25.02.2016), Монасзон Е.Е. уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предоставила ответчику документы и попросила страховщика произвести ремонт ее автомобиля на СТОА ИП Федорова.

Однако, 24.03.2016 страховая компания отказала Монасзон Е.Е. в возмещении заявленного ею ущерба, указав, что повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

Определением Пятигорского городского суда от 12 октября 2016 года по инициативе представителя ответчика (л.д. 100, 122-124, 131) по делу назначена судебная автомобильно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной автомобильно-трасологической экспертизы АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" N 387-с/16 от 25.11.2016 в результате ДТП, имевшего место 25.01.2016 в 14 часов 30 минут в г. Пятигорске на пересечении улиц Бульварная/Московская, на автомобиле "... ", регистрационный знак "... ", могли образоваться повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов: бампер передний, заглушка левой ПТФ, крепление левой блок-фары, панель передка, поперечина передка нижняя, левый лонжерон, брызговик левого крыла, правый лонжерон, брызговик правого крыла, левая растяжка нижнего рычага, внешний корпус АКПП, внутренний шарнир левого привода, крепление ДВС, крепление АКПП.

Указанные повреждения деталей, узлов и агрегатов а/м "... ", регистрационный знак "... ", соответствуют обстоятельствам ДТП - наезда на препятствие (бордюрный камень).

На а/м "... ", регистрационный знак "... " не зафиксированы повреждения в передней левой части кузова, которые могли образоваться в результате контакта с металлическим ограждением и находится на соответствующем уровне, в соответствии с обстоятельствами ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции достоверно установлено, что страховой случай имел место, в связи с чем у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении страхового возмещения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (при наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) определением Пятигорского городского суда от 28 июля 2016 года по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N 72/16 от 30 августа 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "... ", регистрационный знак "... ", без учета амортизационного износа заменяемых деталей и с учетом величины утраты товарной стоимости составляет - 177020 руб. 63 коп.

Оценив заключения экспертов N 387-с/16 от 25.11.2016 и N 72/16 от 30.08.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанные заключения, так как эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Никаких объективных данных, опровергающих выводы экспертов, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта N 72/16 от 30.08.2016 года является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с определением суда первой инстанции от 20.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы (т.1 л.д. 224-225).

Доводы жалобы о том, что не все повреждения автомобиля, за которые истец просит взыскать страховое возмещение, можно отнести к страховому случаю, имевшему место 25.01.2016 в 14 часов 30 минут, при этом экспертное заключение N 72/16 от 30.08.2016 определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом всех повреждений, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из объяснений стороны истца и данных в ходе рассмотрения дела в суде, обнаруженные истцом повреждения на застрахованном транспортном средстве имели место в период действия договора страхования.

Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что указанные истцом повреждения были причинены транспортному средству до момента заключения договора страхования стороной ответчика суду не представлено, при заключении договора страхования ссылка на указанные повреждения отсутствует.

Указание в экспертном исследовании АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" N 387-с/16 от 25.11.2016 на то, что повреждения на правой боковой стороне а/м в виде деформации передней правой двери с нарушением ЛКП, разрушение повторителя указателя поворота, деформация с нарушением ЛКП переднего правого крыла, потертость на ручке открывания передней правой двери и потертость на внешнем правом зеркале заднего вида не могут относиться к рассматриваемому ДТП, доводов истца не опровергает, поскольку все указанные истцом повреждения застрахованного транспортного средства были обнаружены истцом единовременно, о чем им незамедлительно было сообщено страховщику.

При таких обстоятельствах истцом при наступлении страхового случая были выполнены все обязанности, предусмотренные заключенным с ним договором страхования, каких-либо доказательств, свидетельствующих об образовании указанных повреждений до момента заключения договора страхования, по делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением N 387-с/16 от 25.11.2016. Каких-либо доказательств, опровергающих определенную данным заключением стоимость ремонта, ответчиком судебной коллегии не предоставлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении.

Из совокупности положений, предусмотренных ст. 15, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

Поскольку согласно договору страхования N "... " от 26.11.2015 страховая сумма составляет 415473 руб, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 177020,63 руб, за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 руб, то есть в сумме 162020,63 руб.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 8000 руб, понесенные истцом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 586 413,68 руб, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 162020,63 руб.

При этом суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитал завышенным такой размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку в размере 1000,00 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка не отвечает принципу соразмерности, являются несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда России от 15 января 2015 года N 6-О.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 1000 руб, и в достаточной степени устранил ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы неустойки.

Судом также установлено, что права истца на получение услуги по страховому возмещению ущерба нарушены ответчиком, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку обязанность страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения не исполнена, суд правомерно взыска с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, состоящей из размера невыплаченной суммы страхового возмещения 81010,32 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером расходов на представителя в сумме 8000,00 руб. являются необоснованными, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и его сложности, количества проведенных по делу заседаний, а также требования разумности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Кальва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: