Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дульцева И.В. - Еременко Д.А. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ставропольский" к Дульцеву В.Г, Дульцеву И.В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрокомплекс Ставропольский" обратилось в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что 09.11.2006г. сроком на 25 лет между гражданами РФ и ООО "Агрокомплекс Ставропольский" был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с государственной регистрацией его 22.11.2006г. в установленном законом порядке, что из данного арендуемого земельного участка с кадастровым номером: ("") "" арендодателями Елагиным С.Н, Захаровой Е.И, Пачулия Г.А, Поспеловой Н.А, Шмаковым Ю.В, Черкасовым С.А. в счет своих земельных долей в праве общей собственности на этот земельный участок, сформированы обособленные земельные участки с их выделением и с продажей ими 23.11.2015г. Дульцеву В.Г. указанных выделенных и обособленных земельных участков с государственной регистрацией 01.12.2015г. перехода права собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности Дульцева В.Г. на данный земельный участок с кадастровым номером "", при этом смена собственника данного земельного участка не прекратило действие указанного договора аренды земельного участка от 09.11.2006г, что Управление Росрсестра по Ставропольскому краю в Грачевском районе не внесла запись об обременении договором аренды в пользу ООО "Агрокомплекс Ставропольский" вновь образованного земельного участка с КН "", что лишь в процессе рассмотрения в суде иного гражданского дела истцу стало известно о том, что 15 марта 2016 года осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка с КН "", заключенного между ответчиками Дульцевым В.Г. и Дульцевым И.В, что препятствует истцу правом владения и пользования спорным земельным участком, а поэтому необходимо признать недействительным договор аренды спорного земельного участка от 25.02.2016г, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 454718 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, в границах землепользования СХП "Старомарьевское", кадастровый номер "", заключенный между Дульцевым В.Г. и Дульцевым И.В... зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запись регистрации N "" от 15.03.2016 года с погашением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю записи обременения в виде аренды зарегистрированного спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ""от 15.03.2016г.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года настоящий иск удовлетворен. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 25.02.2016г. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 454718 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, в границах землепользования СХП "Старомарьевское", кадастровый номер "", заключенный между Дульцевым В.Г. и Дульцевым И.В, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запись регистрации N ""от 15.03.2016г. Погашена запись обременения в виде аренды зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ""от 15.03.2016г.

В апелляционной жалобе представитель Дульцева И.В. - Еременко Д.А, действуя по доверенности от 24.07.2017г, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец не обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о регистрации обременения на спорный земельный участок с кадастровым номером ""в момент его образования, что лишало его права обращения в суд с настоящим иском, что истец не представил в суд дело правоустанавливающих документов земельного участка в неустановленных границах с условным кадастровым номером ""в связи с чем не представляется возможным установить фактическую площадь арендуемого истцом земельного участка, как не направил ответчикам уведомление или предложение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "", так как Дульцев В.Г. не проживает и не зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь ул. Тухачевского "", как указано в представленной истцом описи и почтовом уведомлении, что в представленном почтовом уведомлении от 03.05.2017г. указана подпись Дульцева А.В, который не является собственником земельного участка с кадастровым номером "", а поэтому нет оснований для изменения и расторжения в судебном порядке спорного земельного участка, на пропуск истцом срока исковой давности, который знал еще 11.01.2016г. о переходе к Дульцеву В.Г. права собственности на спорный земельный, тогда как с настоящим иском по оспоримой сделке он обратился в суд лишь 05.07.2017г.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Агрокомплекс Ставропольский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представитель Дульцева И.В. - Еременко Д.А,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт первый статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из смыслового значения данных норм материальных законов следует то, что переход права собственности на вновь образованный земельный участок не прекращает действие договора аренды земельного участка.

Судом установлено то, что 09.11.2006г. между Елагиным С.А, Захаровой Е.И, Пачулия Г.А, Поспеловой НА, Черкасовым С. А, Шмаковым Ю.В. и другими собственниками земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "", местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, в границах землепользования СХП "Старомарьевское", отд. N"", секция XIV контуры 32,34,24, секция XV контуры 90,84. 1-й полевой севооборот: поля N1-4. 2-й почвозащитный севооборот: поля N 1-5 Отд. N ""почвозащитный севооборот, площадью 5973,14 (+-) 6,76 га, с одной стороны и ООО "Продовольственная компания "Дон", с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду часть выделенного в натуре земельного участка, для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения. Данный договор аренды указанного земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В дальнейшем Елагиным С.Н, Захаровой Е.И, Пачулия Г.А, Поспеловой Н.А, Шмаковым К.В, Черкасовым С.А. образованы земельные участки из земельных долей и 23.11.2015г. этот образованный земельный участок с кадастровым номером "", площадью 454718 кв.м, местоположение: Ставропольский край Грачевский район, в границах землепользования СХП "Старомарьевское" был ими передан по договору купли-продажи от 23.11.2015г. Дульцеву В.Г, о чем в ЕГРП 01.12.2015г. сделана соответствующая запись государственной регистрации.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 23.03.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агрокомплекс Ставропольский" к Дульцеву В.Г. о понуждении заключить договор аренды данного земельного участка, так как указанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером ""от 09.11.2006г. не прекратил действие.

Согласно судебному выводу Продажа Елагиным С.П, Захаровой Е.И, Пачулия Г.А, Поспеловой Н.А, Шмаковым Ю.В, Черкасовым С.А. выделенного и уже находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Агрокомлекс Ставропольский" земельного участка новому собственнику - Дульцеву В.Г. не влечет прекращение действия договора аренды, на что также не влияет образование нового земельного участка и смена собственника указанного земельного участка.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался и тот факт, что 25.02,2016г. между Дульцевым В.Г. и Дульцевым И.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "", общей площадью 45.4 га, расположенного по адресу: Ставропольский край. Грачевский район, в границах землепользования СХП "Старомарьевекое", что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии со ст.11.8 ЗК РФ следует, что возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствий со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

У лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право па заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (п.4).

Не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров (п.6).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем положением, которое существовало до совершения сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Поскольку переход к Дульцеву В.Г. права собственности на образованный спорный участок не прекратил своего существования как объект недвижимого имущества и гражданского оборота, то он сохранился в и измененных границах.

Следовательно, оспариваемый истцом договор аренды земельного участка от 25.07.2016г, заключенный между Дульцевым В.Г. и Дульцевым И.В. нарушает права и законные интересы арендатора - ООО "Агрокомплекс Ставропольский".

О заключении Дульцевым В.Г. с Дульцевым И.В. 25.07.2016г. данного договора аренды земельного участка истец узнал в суде при рассмотрении другого гражданского дела.

В суд с настоящим иском истец обратился 05.07.2017г, т.е. в годичный срок исковой давности о признании недействительной данной оспоримой сделки.

Необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости исчисления годичного срока исковой давности по настоящему спору, начиная с даты государственной регистрации перехода Дульцеву В.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером "", так как предметом настоящего спора является недействительность указанной сделки, а не указанная государственная регистрация.

Сам по себе факт наличия или отсутствия на тот момент регистрации обременения на спорный земельный участок по закону не влияет не недействительность указанной сделки, нарушающей права и законные интересы истца.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательства и обоснованно со ссылкой на соответствующие номы материальных законов и на нормы процессуального закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материальных законов и норм процессуального закона. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: