Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щелкунова А.А. в лице полномочного представителя Поцихович В.В,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 марта 2017 года,

по иску Щелкунова А.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Щелкунов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: сумму неполученной страховой выплаты в размере - 186 868,00 рублей; сумму неустойки (пени) и финансовой санкции по Закону ОСАГО в размере 217 012,16 рублей; сумму неустойки (пени) по Закону о защите прав потребителей в размере 22 424,16 рублей; сумму компенсации морального вреда по п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2016 года в размере 20 000,00 рублей; услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей, расходы на оплату за независимую оценку в размере 11 000,00 рублей; сумму штрафа в размере 50% в соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года;.

В обоснование требований в иске указано, что 20.03.2014 года в 05 часов 00 минут на 164 км. 85 м. шоссе "Колла" в Волховском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием водителей ТС "Валдай-28182-0000" г.р.з.... -47 - Шибаева А.И, "КАМАЗ 53212" г.р.з.... -35 - Бобылева А.В, "МАЗ 35440А5-370-030" г.р.з.... -26 с прицепом "SCHMITZS01" г.р.з.... -26 - Чернова В.А, зарегистрирован в КУСП N 636 от 20.03.2014 года. 29.12.2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело N 402775 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 20.06.2016 года истцом получена копия постановления о возбуждении уголовного дела на основании адвокатского запроса. 05.07.2016 года, истец через представителя по доверенности обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" по вопросу выплаты страхового возмещения, и представил все соответствующие документы. Страховщиком документы приняты, заведено выплатное дело, которое зарегистрировано за N 43/110716/45246. 08.11.2016 Страховщику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения. Сумма восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки: "МАЗ 35440А5-370-030" госрегзнак.., согласно экспертному заключению N 419/14 от 29.08.2014 года, с учетом износа составляет - 114134,00 рублей, транспортного средства марки: прицеп "SCHMITZS01" госрегзнак... -26, согласно экспертному заключению N 420/14 от 29.08.2014 года, с учетом износа составляет - 72734,00 рублей. Лимит ответственности страховщика, с учетом действовавшего законодательства в рамках Закона, на дату страхового случая составлял - 120000,00 рублей по каждому транспортному средству. В соответствии со ст. 929 ГК РФ Ответчик (страховщик) обязан при наступлении данного страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в размере не более суммы, определенной независимым оценщиком.

В результате данного ДТП ТС потерпевшего марки: "МАЗ 35440А5-370-030" государственный регистрационный знак... -26 с прицепом марки: прицеп "SCHMITZS01" государственный регистрационный знак... -26, причинены технические повреждения. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Правил Обязательного Страхования Гражданской Ответственности Владельцев Транспортных Средств" (действующими на дату ДТП и страхового случая, то есть на 20.03.2014 года), потерпевший, через своего представителя по доверенности 05.07.2016 года, обратился в Ставропольский филиал Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" г. Ставрополь с заявлением о страховой выплате и предоставил все соответствующие документы, однако Страховщиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказа в выплате страхового возмещения Страховщиком не направлено.

Согласно отчету N420/14 независимого оценщика от 29.08.2014 года ТС марки: прицеп "SCHMITZS01" государственный регистрационный знак... -26, с учетом износа составляет - 72 734,00 рублей, ТС марки: "МАЗ 35440А5-370-030" государственный регистрационный знак... -26, с учетом износа составляет - 114134,00 рублей. Согласно заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности у собственника транспортного (потерпевшего), которому причинен материальный ущерб, в связи с признанием Страховщиком страхового случая на дату произошедшего ДТП, возникают договорные отношения со Страховщиком в части урегулирования страхового случая и получения страхового возмещения в полном объеме. С отказом страховщика урегулировать спор в досудебном порядке истец не согласен, считает его незаконным в связи, с чем у потерпевшего (истца) возникло право на обращение в защиту своих прав в судебном порядке. В силу ст. 28 п.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Щелкунова А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щелкунов А.А. в лице представителя Поцихович В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то обстоятельство, что истцом не представлено итоговое решение, то есть приговор по возбужденному уголовному делу по факту произошедшего ДТП. Однако нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено предоставление страховщику именно приговора суда вступившего в законную силу по уголовному делу. Более того, согласно п. 4.18 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П определено, что в случае возбуждения уголовного дела по факту ДТП, потерпевший предоставляет страховщику именно постановление о возбуждении уголовного дела, а не приговор суда.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Поцихович В.В, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, создающие основания для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2014 г. в 05 часов 00 минут на 164 км. 85 м. шоссе "Колла" в Волховском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобилей марки "Валдай-28182-0000" гос. номер... -47 под управлением водителя Шибаева А.И. застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования ССС N 6667816925 в АО "Страховая группа "УралСиб"; марки "КАМАЗ 53212", гос. номер... -35 под управлением водителя Бобылева А.В. застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования ВВВ N 0189975935 в АО "Ресо Гарантия"; марки "МАЗ 3544ОА5-370-030", гос. номер... -26 с прицепом "SCHMITZS01", гос. номер... -26 под управлением водителя Чернова В.А, что усматривается из справок о ДТП (л.д. 42, 43, 44).

Из указанной справки о ДТП следует, что транспортные средства марки "МАЗ 3544ОА5-370-030", гос. номер... -26 с прицепом "SCHMITZS01", гос. номер... -26 принадлежат Щелкунову А.А.

В результате указанного ДТП автомобиль марки МАЗ 3544ОА5-370-030", гос. номер... -26 с прицепом "SCHMITZS01", гос. номер... -26 получил технические повреждения.

18.04.2013 года Щелкунов А.А. заключил в ОАО "НАСКО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство полуприцеп "SCHMITZS01", гос. номер... -26 (л.д. 45).

31.07.2013 года Щелкунов А.А. заключил в СК "Согласие" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство автомобиль "МАЗ 3544ОА5-370-030", гос. номер... -26 (л.д. 46).

Согласно отчетам N 420/14 и N 419/14 от 29.08.2014 г, выполненных специалистом-оценщиком Гнедых В.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ 3544ОА5-370-030", гос. номер... -26 с учетом износа составляет 114134 рублей, автоприцепа "SCHMITZS01", гос. номер... -26 - 72734 рубля (л.д. 19-27, 28-34).

29.12.2015 г. по факту вышеуказанного ДТП следователем СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Макарченко В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 41).

05.07.2016 г, истец, в лице своего полномочного представителя обратился к страховщику АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31.07.2013 ССС N 0660535453 предоставив пакет документов (л.д. 65-66).

На основании указанного обращения АО "Страховая группа "УралСиб" заведено выплатное дело N 43/110716/45246.

На основании направления на проведение независимой экспертизы АО "Страховая группа "УралСиб" проведено экспертное заключение N 667816925 от 20.07.2016 года транспортного средства МАЗ 5440 гос. номер... -26, согласно выводам, которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92534,18 руб. (л.д. 115-124).

22.07.2016 года АО "Страховая группа "УралСиб" направило Щелкунову А.А. письменное уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления конечного решения по делу (постановление об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела) (л.д. 130).

08.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 18).

Согласно постановлению о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 28.07.2017 г, предоставленного непосредственно в суд апелляционной инстанции, 28.07.2016 г. Шибаеву А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках вышеуказанного ДТП.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.10.2017г. произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны - АО "Страховая группа "УралСиб" на правопреемника АО "Страховая компания Опора"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение специалиста-оценщика Гнедых В.А, выполнено с нарушением требований Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, а потому в основу решения о взыскании страхового возмещения положено быть не может. Поскольку истцом и его представителем ходатайств о товароведческой экспертизы не заявлено то суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он принят при неправильном применении норм материального права.

Так в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункты 2, 3, 6).

Указанная статья введена в действие с 30 июня 2015 года Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждено Банком России 19 сентября 2014 года и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года, а именно - 17 октября 2014 года, то есть после причинения механических повреждений транспортному средству, которое имело место 20 марта 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратной силы не имеют.

Следовательно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяться не могло, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений оно не вступило в законную силу.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих заявлений указывающих на неверно произведенные расчеты в отчетах об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля не заявлено.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между виновником ДТП Шибаевым А.И. и ЗАО СГ "УралСиб" был заключен до внесения изменений в статью 7 Закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу приведенных требований закона предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120000 руб. независимо от количества потерпевших и размера их требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Исходя из системного толкования указанной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах 120000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере предельной суммы страховой выплаты, действовавшей на момент возникновения ДТП в размере 120000 рублей, приняв за основу отчеты об оценке эксперта-оценщика Гнедых В.А. N 419/14 и N 420/14, поскольку данные отчеты отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 01.09.2014 г, исходить в данной случае необходимо из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и совершения ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено ранее истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику 05.07.2016 года, а 22.07.2016 года ему было отказано в выплате страхового возмещения до предоставления необходимых документов.

При этом ответчик сослался на положения п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 г, из которых следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший предоставляет предусмотренные Правилами документы, а именно конечное решение по делу (Постановление об административном правонарушении или Определение об отказе в возбуждении дела).

Поскольку указанные Правила приняты после заключение договора обязательного страхования виновника ДТП и после самого ДТП то они не могут распространятся на указанные правоотношения.

Действовавшая на момент страхования ответственности причинителя вреда редакция Закона об ОСАГО не содержала указаний о предоставлении потерпевшим конечное решение по делу (Постановление об административном правонарушении или Определение об отказе в возбуждении дела).

А потому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по указанным основаниям не основан на законе.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО рассчитанная за период с 25.07.2016 (23-24 выходные) по 23.11.2016 года в размере 14640 руб. (120000 руб. (невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение : 100% х 7,5% (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) : 75 х 122 дня) = 14640 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован вопрос о взыскании неустойки со страховщика при неисполнении им обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а потому к возникшим правоотношениям не применимы положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на основании которой истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22424,16 руб.

Вместе с тем Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

При рассмотрения настоящего дела установлено что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок. Указанное является нарушением права истца как потребителя, в связи, с чем истец, безусловно, перенес нравственные страдания и переживания. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы специального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующего отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, действующего в редакции на момент возникших правоотношений, не предусматривали взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа определяется в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем споре ответчиком заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, у суда имелись правовые основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа будет составлять 67820 руб. исходя из расчета ((120000 + 14640 + 1000) : 2 = 67820 руб.).

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг за независимую оценку в размере 11000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы и пропорциональности удовлетворенных требований, стоимость услуг представителя Поцихович В.В. составит 10000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имя Поцихович В.В. дает полномочия последнему представлять его интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, МИФНС России, в отделах УФРС, внебюджетных фондах, страховых компаниях, экспертных учреждениях (л.д. 14).

В связи с чем указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного требование Щелкунова А.А. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной Щелкуновым А.А. на имя представителя Поцихович В.В. не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело. В связи с этим, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щелкунова А.А. к АО "Страховая Компания Опора" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу истца Щелкунова А.А.:

- сумму неполученной страховой выплаты в размере 120000 рублей;

- неустойку предусмотренную положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в размере 14640 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рубле;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 67820 рублей;

- расходы, связанные с оплатой независимой оценки причиненного ущерба в размере 11000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционную жалобу Щелкунова А.А. в лице полномочного представителя Поцихович В.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи