Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И, Дубинина А.И,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Кулачихина И.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Журавлева Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Журавлев Е.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 16.06.2017 на а/д "Ростов-на-Дону от М4 "Дон", между автомобилем марки "CHERY А13", гос. номер *** под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки "ВАЗ 21063", гос. номер *** под управлением Шорохова С.А, принадлежащем Кравцову А.В. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Шороховым С.А. требований п.п. 1.3, 1.5. и 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N ***. 19 июня 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 04 июля 2017 года в размере 186438 рублей 35 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП *** N *** от 07.07.2017 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "CHERY А13", гос. номер *** в результате ДТП составил 232500 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 211900 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20600 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 232500 - 186 438,35 = 46061 рубль 65 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46061 рубль 65 копеек, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года исковые требования Журавлева Е.В. к САО "ВСК" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Журавлева Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46061 рубля 65 копеек; неустойку в размере 5000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 15000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Суд взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3202 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Журавлева Е.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 41522 рубля 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 8030 рублей 83 копейки - отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Кулачихин И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В силу п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт наступления страхового случая, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его ответчиком, а также производство ответчиком страховой выплаты в размере 186438,35 руб, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судом установлено, что истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту-технику ИП *** для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно заключению эксперта-техника ИП *** N *** от 07.07.2017 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "CHERY А13", регистрационный знак ***, в результате ДТП, составил 232500 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 211900 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20600 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 232500 рублей, выплаченное страховое возмещение в размере 186438,35 рубля, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 46061,65 рублей, а также расходов по проведению экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

При этом суд правомерно исходил из выводов заключения эксперта-техника ИП *** N 01466/17 от 07.07.2017.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение N *** от 07.07.2017 выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Расчет экспертом-техником произведен с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Экспертное заключение составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, п. 7.1.4 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом при разрешении спора проверялись доводы ответчика о том, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно указав на то, что УТС автомобиля также охватывается содержанием понятия "реальный ущерб", поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу указанного УТС относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 - датой выпуска автомобиля считается "дата завершения производства АМТС заводом-изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции "АМТС"). Дату выпуска следует отличать от модельного года.

Как установлено судом, согласно ПТС истца дата его выдачи 30.08.2012, что и является датой выпуска транспортного средства истца, т.к. оформление и выдача паспорта транспортного средства является необходимым завершающим административным процессом в отношении произведенного автомобиля.

В соответствии с п. 7.1.4 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" в ред. письма Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 - УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло: 7.1.4.1. более 5 лет с даты выпуска легкового ТС; 7.1.4.2. более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства; 7.1.4.3. более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов.

Согласно ПТС истца дата выпуска транспортного средства 30.08.2012, ДТП произошло 16.06.2017, соответственно 5 лет с даты выпуска автомобиля не прошло. К тому же, датой начала непосредственной эксплуатации транспортного средства является 11.03.2013, с момента передачи ТС заводом-изготовителем салону продаж автомобилей ООО "АвтоДом КМВ".

Согласившись с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт невыплаты страхового возмещения не в полном объеме по вине страхователя, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они опровергаются вышеустановленными обстоятельствами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ "Об ОСАГО").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Произведенный судом расчет неустойки, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 46061,65 руб. является правильным, юридически обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, суд обоснованно признал неустойку в размере 46061,65 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, правомерно снизил ее сумму до 5000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Как верно рассчитал суд, размер штрафа составляет 23030,83 руб.

Вместе с тем, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15000 рублей.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.