Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воробьевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.А. обратилась с настоящим иском, впоследствии уточненным, о признании недействительным завещания, составленного Воробьевым А.В. в пользу Воробьевой Г.Л.

В обоснование иска указано, что после смерти сына истицы Воробьева А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на гараж N в ГСК "Зенит", "адрес", а также на денежный вклад. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцом было получено свидетельство о праве на наследство на вклад. Когда ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону, ей стало известно о наличии завещания, составленного ФИО6 в пользу его супруги ФИО2 Истец считает, что ФИО6 не мог составить указанное завещание и не подписывал его. Оспариваемым завещанием нарушены ее права как наследника, поскольку, являясь матерью наследодателя, она имеет право на получение 1/4 доли в праве на наследство.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 23 августа 2017 года в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО7 подтвердила, что о существовании оспариваемого завещания истцу было известно еще в 2013 году.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не заявляли. Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, по смыслу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ.

По смыслу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина, по смыслу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, по смыслу ст. 1153 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Воробьев А.В, являвшийся сыном Воробьевой Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН N.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес", гаража и земельного участка в ГСК "Зенит" и денежных средств на вкладе.

18.09.2012 года истец обратилась к нотариусу Романенко Л.И. с заявлением о принятии наследства.

22.12.2012 ответчик ФИО2, являвшаяся супругой ФИО6, также обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства по завещанию "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 ей завещал все свое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 ГК РФ (ст. 166 - 181).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В п. 27 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства (п.27).

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Истец просила признать недействительным завещание как оспоримую сделку.

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о существовании завещания истец узнала только в 2016 году судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Письменным уведомлением, направленным 22.12.2012 нотариусом ФИО7 в адрес ФИО1 истцу сообщено, что супругой наследодателя ФИО2 подано заявление о принятии наследства по завещанию на все имущество.

Материалами дела также подтверждается, что о существовании завещания и своем нарушенном праве истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ее представителем по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нотариусу было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обязательную долю с указанием на то, что наследником на основании завещания, составленного ФИО6, является его супруга ФИО2

Кроме того, из текста жалобы Воробьевой Е.А. от 11.06.2013, адресованной Президенту нотариальной палаты ФИО10, следует, что истец знала о наличии оспариваемого завещания.

Между тем, с настоящим иском Воробьева Е.А. обратилась только в марте 2017 года.

В судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с иском в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по смыслу ст. 200 ГК РФ.

В п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента получения информации об отсутствии у истца возможности получить в свою собственность наследственное имущество либо его части. В данном случае информация о существовании завещания по передаче спорного наследственного имущества в собственность ответчика была получена истцом в 2012 году посредством получения письменного уведомления нотариуса Нотариальной палаты "адрес" ФИО7 Более того, истцом было реализовано право в отношении наследственного имущества в виде части денежного вклада в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об истечение срока исковой давности правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти наследодателя истцу не было известно о существовании завещания, поэтому о нарушении своих прав она узнала только в 2016 году на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае своевременное получение информации о наличии завещания зависит только от надлежащей реализации своих наследственных прав непосредственно истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не применены положения, установленные п. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N100-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ), согласно которому установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные законодательные поправки затрагивают порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), тогда как при суд согласно заявленным требованиям исходил оспоримости составленного наследодателем ФИО6 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований для исчисления десятилетнего срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы истца об отсутствии в завещании подписи наследодателя правового значения для дела не имеют.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении настоящего дела, не подтверждаются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав ФИО1 в 2016 году на наследственное имущество, не опровергают правильность изложенных в решении выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств по пропуску срока исковой давности, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: