Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Диланяна Р.С. по доверенности Каргиной С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2017 года, по исковому заявлению Диланян Романа Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Диланян Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 06 октября 2015 в г. Сочи, п. Лоо на ул..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак.., под управлением Зейтунян Артура Робертовича, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак.., под управлением Диланян Романа Сергеевича. В результате данного ДТП автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности Диланян Р.С, получил механические повреждения.

После обращения истца в страховую компанию, 22 декабря 2015 года ответчиком на основании рассмотренного заявления, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 165067 рублей 95 копеек.

29 апреля 2016 года состоялось судебное решение, в соответствии с которым с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 77147 рублей 05 копеек.

21 сентября 2016 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Диланян Романа Сергеевича сумму неустойки в размере 210611 рублей 31 копейка; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Судом также взыскана с ответчика в доход муниципального образования г. Ставрополь государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Диланяна Р.С. по доверенности Каргина С.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав сумму неустойки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2015 в г. Сочи, п. Лoo на ул..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак.., под управлением Зейтунян Артура Робертовича и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак.., под управлением Диланян Романа Сергеевича. В результате данного ДТП автомобиль марки "Хендай Солярис, государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности Диланян Р.С, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Зейтунян Артур Робертович (т. 1 л.д. 9-10).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N0332192131 от 20 мая 2015 года (т.1 л.д. 7).

22 декабря 2015 года ответчиком на основании рассмотренного заявления, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 165067 рублей 95 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 77147 рублей 05 копеек. Требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты истцом заявлено не было (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с выпиской из лицевого счета представителя истца Каргиной С.Н. (т. 1 л.д. 15), страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 06 октября 2015 года, было выплачено ответчиком в полном объеме.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, вне зависимости от того, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 также указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика (протокол судебного заседания от 01 августа 2017 года - т. 1 л.д. 58-61), пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 8000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения имелись, поскольку размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Диланяна Р.С. по доверенности Каргиной С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: