Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Клюева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2017 года

по исковому заявлению Клюева И.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Клюев И.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК о взыскании причиненного ущерба в размере 861000 рублей, судебных расходов в размере 11810 рублей.

В обоснование иска Клюев И.В. указал, что 14 июня 2013 года между ним и К. заключен договор займа с залогом N 3, согласно которого Куксова Е.Н. взяла в долг сумму в размере 2 500 000 рублей, обеспечив ее залогом в виде автомобиля марки FOLKSWAGENTOUAREG 2010 года выпуска (VIN N), с регистрационным номером N

В связи с тем, что Куксова Е.Н. перестала исполнять условия договора займа, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 28 февраля 2014 года, его исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал сумму займа в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 603 333 рубля 33 копейки, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль марки FOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска, с регистрационным номером N, установив начальную продажную цену в размере 861 000 рублей.

Получив исполнительный лист, он обратился в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения решения суда, однако узнал, что автомобиль марки FOLKSWAGEN TOUAREG, минуя арест, наложенный Минераловодским городским судом, переоформлен с Куксовой Е.Н. на Амирханова Ш.М. 01.07.2014.

В январе 2015 года он обратился в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, с заявлением о проведении проверки в отношении лиц ответственных за внесение сведений об арестах в базу данных автомобилей.

27.02.2015 от Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК Бреусова С.И. поступил ответ, из которого следует, что факт отсутствия на федеральном уровне в федеральной информационной системе государственной инспекции безопасности дорожного движения информации о наложении ареста на автомобиль FOLKSWAGEN TOUAREG на основании определения Минераловодского городского суда, повлекшее в свою очередь переоформление данного автомобиля нашел свое подтверждение, по данному факту назначена служебная проверка.

31 марта 2015 года дополнительным письмом ему сообщили, что служебная проверка проведена и ее результаты направлены в следственный отдел по городу Ставрополю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

10 августа 2015 года он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление содержит сведения о том, что отсутствие ограничения (ареста) на федеральном уровне стало возможным, вследствие ненадлежащего исполнения п. 21 раздела 3 обязанностей своего должностного регламента (должностной инструкции) начальником отделения РОИО ГИБДД ГУ МВД России по СК Новосельцевым К.А, однако состава преступления не обнаружено.

Лицо ответственное за несвоевременные внесение ограничения (ареста) в базу данных ГИБДД, послужившее основанием для переоформления автомобиля, установлено. Действия Новосельцева К.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с утратой залогового автомобиля, от реализации которого он должен был получить сумму в размере 861 000 руб. в счет погашения задолженности. Невозможность установления местонахождения транспортного средства свидетельствует из ответа Кисловодского отдела УФССП России по СК от 15.08.2016.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Клюева И.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании ущерба, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Клюев И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание заключение от 24 марта 2015 года по результатам служебной проверки, проведенной по рапорту врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК Бреусова С.И, согласно которого установлена вина начальника отделения РОИО ГИБДД ГУ МВД России по СК Новосельцева К.А. и факт отсутствия на федеральном уровне информации о наложении ареста на автомобиль, что повлекло переоформление данного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по СК в лице полномочного представителя Е.Н. Ушараули просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Клюева И.В. и его представителя Лапкина А.С, просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск в полном обьеме, представителя ответчика ГУ МВД России по СК Ушараули Е.Н, представителей третьих лиц - Стрепетова В.В, Чекмезова В.Н, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2010 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК г. Лермонтов за Кусковой Е.Н. зарегистрировано транспортное средство FOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска, VIN N, г/н N.

07.11.2013 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Лермонтов поступило определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.10.2013 о наложении ареста на транспортное средство FOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска, VIN N, г/н N. На автомобиль наложены ограничения на производство регистрационных действий (арест 32102), что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

30.11.2013 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Лермонтов поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 15.11.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства FOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска, VIN N, г/н N. На автомобиль наложены ограничения на производство регистрационных действий (арест 32235), что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

В карточке учета ФИАС ГИБДД указан код технологической операции "47" от 10.12.2010, с расшифровкой "наличие запретов и ограничений" (файл загрузки в ФИАС ГИБДД 877- f07a0fd.857). Указанные сведения внесены в АИПС "Ограничения" на региональном уровне.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда СК от 28.02.2014 исковые требования Клюева И.В. удовлетворены частично, с Куксовой Е.Н. взыскана сумма займа в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 603333,23 рубля, суд обратил взыскание на заложенный автомобиль FOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска, VIN N, государственные регистрационные знаки N, установив продажную цену в размере 861 000 рубля.

Куксова Е.Н. произвела в другом регионе отчуждение транспортного средства. 01.07.2014 между Куксовой Е.В. и Амирхановым Ш.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства FOLKSWAGEN TOUAREG 2010, VIN N, государственные регистрационные знаки N, на основании которого произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД.

По факту регистрации автомобиля 27.02.2015 в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой факт отсутствия на федеральном уровне в ФИС ГИБДД информации о наложении ареста на автомобиль FOLKSWAGEN TOUAREG, VIN N, г/н N, на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.10.2013, признан подтвердившимся.

03.08.2015 участковым уполномоченным полиции ОП N3 УВД МВД России по городу Ставрополю Головко Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ по снованиям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клюева И.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства законности и обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Так? истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что между ним и Куксовой Е.Н. 14.06. 2013 года был заключен договор займа с залогом транспортного средства. Однако, залог спорного транспортного средства не был зарегистрирован.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что Куксова Е.Н, зная, что спорное транспортное средство является предметом спора по настоящему делу и на данное транспортное средство наложен арест, произвела в другом регионе отчуждение данного транспортного средства. Таким образом, отчуждение спорного транспорта произошло в результате недобросовестных действий Куксовой Е.Н. Однако, истец с иском о признании недействительным данного договора купли-продажи транспортного средства в суд не обращался.

Кроме того, судом установлено и подтверждается заключением служебной проверки, что сведения об аресте спорного автомобиля были внесены в два реестра электронного реестра, во втором разделе, вследствие проводимых в то момент технических работ по модернизации программного обеспечения данные сведения не отразились.

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии виновных действий ответчика.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ГУ МВД России по СК силу действующего законодательства является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: