Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Турлаева В.Н, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2017 года по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Агафонову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Агафонову Ю.Г. о взыскании суммы задолженности в размере 297865,41 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6178,65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Агафоновым Ю.Г. заключен кредитный договор N "... " на сумму 163814,00 руб. сроком на 60 месяцев под 39,81 % процентов годовых.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13.02.2017 составляет 297865,41 руб, из которых: 152913,75 руб. задолженность по основному долгу; 97110,39 руб. задолженность по оплате процентов; 47841,27 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2017 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Агафонову Ю.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Агафонов Ю.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать. Также просит снизить начисленную сумму основного долга, снизить задолженность по оплате процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту, снизить сумму неустойки, начисленной на просроченный основной долг. Кроме того Агафонов Ю.Г. просил взыскать в его пользу 10000,00 руб. за причинение морального вреда. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре не указана полная стоимость кредита, с ним заключен типовой договор, в связи с чем он был лишен права внести изменения в его условия. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

От представителя ПАО "Восточный экспресс банк" Петровой А.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе Агафонов Ю.Г. выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Агафоновым Ю.Г. заключен кредитный договор N "... " на сумму 163814,00 руб. сроком на 60 месяцев под 39,81 % процентов годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка, и взыскал задолженность в размере 297865 руб. 41 коп, из которых: 152913 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу; 97110 руб. 39 коп. - задолженность по оплате процентов; 47841 руб. 27 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным, доказательств, опровергающих размер задолженности, представлено не было.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк произвел начисление неустойки, размер начисленной по кредитному договору неустойки был проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О разъяснил, что положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик Агафонов Ю.Г. не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представил, и доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, не привел.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика Агафонов Ю.Г. неустойки.

Заявление в апелляционной жалобе о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принято во внимание, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в процессе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о типовых условиях кредитного договора, определенных ответчиком заранее, об отсутствии в договоре полной стоимости кредита, а также о том, что включение в договор заведомо невыгодных для Агафонова Ю.Г. условий причинило ответчику моральный вред, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21).

Учитывая данные положения закона, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являлись типовыми, в договоре не указана полная стоимость кредита, о необходимости взыскания с банка в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, так как самостоятельные требования об оспаривании условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда ответчиком Агафоновым Ю.Г. не заявлялись.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: