Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Будаговой И.В,

с участием ответчика Хмелевой Н.Б, прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - главы муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края А.И. Попенко на решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года, по исковому заявлению администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края к Хмелевой Наталье Борисовне о выселении из жилого помещения в аварийном многоквартирном доме с предоставлением другого благоустроенного помещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 940-р от 10 июля 2003 года и акта приема-передачи объектов жилищного фонда, социально-культурного назначения государственного (унитарного) предприятия учреждения ЯП-17/6 ГУИН Минюста России по УИН Ставропольского края от 21 августа 2003 года в муниципальную собственность администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края был передан 24-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул... Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул..., на основании Постановления главы администрации Курского муниципального района Ставропольского края от 21 января 2010 года N 25 "Об утверждении акта обследования от 17 октября 2008 года межведомственной комиссией 2-х этажного 24 квартирного жилого дома в х. Дыдымкин" и заключения от 14 января 2010 года N 2-10 о признании многоквартирного жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом N... по улице... в хуторе Дыдымкин Курского района Ставропольского края включен в краевую адресную программу "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах", утвержденную Постановлением Правительства Ставропольского края от 17 июня 2013 года N 237-п. Целью программы является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Ответчик, до настоящего времени от переселения отказывается и с регистрационного учета по месту нахождения аварийного дома, подлежащего сносу, не снялся.

Учитывая изложенное, истец просил суд выселить Хмелеву Наталью Борисовну из квартиры общей площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером.., расположенной по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул..., кв. 11 в благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме общей площадью 46,1 кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул....

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца - глава муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края А.И. Попенко просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Хмелеву Н.Б, прокурора Протасову О.Б, не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 940-р от 10 июля 2003 года и акта приема-передачи объектов жилищного фонда, социально-культурного назначения государственного (унитарного) предприятия учреждения ЯП-17/6 ГУИН Минюста России по УИН Ставропольского края от 21 августа 2003 года в муниципальную собственность администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края был передан 24-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул.... (т. 1 л.д. 8-9).

На основании Постановления главы администрации Курского муниципального района Ставропольского края от 21 января 2010 года N 25 "Об утверждении акта обследования от 17 октября 2008 года межведомственной комиссией 2-х этажного 24 квартирного жилого дома в х. Дыдымкин" и заключения от 14 января 2010 года N 2-10 о признании многоквартирного жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул..., включен в краевую адресную программу "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах", утвержденную Постановлением Правительства Ставропольского края от 17 июня 2013 года N 237-п (т. 1 л.д. 9).

30 июня 2016 года между администрацией муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края и ответчиком Хмелевой Н.Б. было заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которыми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул.... аварийным, ответчик дал согласие на освобождение жилого помещения квартиры N 11, расположенной в аварийном доме, общей площадью 43,5 кв.м, а также обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7 рабочих дней со дня регистрации перехода прав на жилое помещение (т. 1 л.д. 33).

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертизы N 1-Э-17 от 07 августа 2017 года, проведенной в рамках аналогичного гражданского дела по иску администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края к Кинасову В.В. и др. о выселении из жилого помещения в аварийном многоквартирном доме с предоставлением другого благоустроенного помещения: помещения, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул.... (т. 1 л.д. 116-158), пришел к выводу о том, что истцом фактически не соблюдены требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В результате переселения ответчика в предоставляемое истцом жилое помещение, будут нарушены жилищные права Хмелевой Н.Б, а также членов ее семьи.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - главы муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края А.И. Попенко оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: