Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО "Садовое" Бабич С.В,

на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2017 г. о принятии обеспечительных мер,

по гражданскому делу по исковому заявлению Труфановой С.И. к ООО "Садовое", Администрации Муниципального образования Круглолесского сельсовета Александровского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Александровского районного суда Ставропольского края находится вышеуказанное гражданское дело.

В своем иске Труфанова С.И. просит признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" от 03.10.2017.

Одновременно с подачей искового заявления Труфанова С.И. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, заключаемых на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" от 03.10.2017, созванного по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Садовое".

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 17.10.2017 г. заявление удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать сделки, заключаемые на основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" от 03.10.2017, созванного по инициативе ООО "Садовое".

Не согласившись с указанным определением суда, директором ООО "Садовое" Бабич С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. Указывает, что, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд в нарушении ст. 139 ГПК РФ, не указал по каким основаниям он пришёл к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как обжалуемое определение вынесено не в рамках возбужденного искового производства.

В возражениях на частную жалобу Труфанова С.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав истца и его представителя Ванян А.М, не признавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенной нормы закона следует, что при решении вопроса об обеспечении иска суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; а также соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство истца Труфановой С.И. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является основанием для государственной регистрации обременения земельных участков с кадастровыми номерами о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" от 03.10.2017, а также суд принял во внимание, что непринятие вышеуказанных мер по обеспечению иска, приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в данном случае являются соразмерными заявленным требованиям, достаточными и необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, примененная судом мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора.

Доводы частной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер оснований не имелось из-за отсутствия доказательств невозможности (затрудненности) исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований не состоятельны.

Из представленных материалов следует, что предметом спора являются решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" от 03.10.2017. На указанном общем собрании принято решение о внесении изменений в договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Вместе с тем, по доводам истца, при проведении общего собрания и принятии на нём решений нарушены требования законодательства, а именно несоответствие опубликованной повестки дня фактически рассмотренной на собрании, где рассматривался вопрос о заключении нового договора аренды.

Поскольку истцом по данному делу оспаривается решение собрания от 03.10.2017 г. о выборе уполномоченных лиц для подачи на регистрацию дополнительного соглашения к договору, то мера по обеспечению иска, в виде запрета регистрирующему органу регистрировать сделки, заключаемые на основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" от 03.10.2017, созванного по инициативе ООО "Садовое", вопреки доводам частной жалобы, непосредственно связана с предметом спора и является необходимой для обеспечения исполнения решения суда.

Непринятие данной меры может повлечь неблагоприятные для истца последствия, а именно истцу дополнительно пришлось бы обращаться в суд с требованиями в порядке ст.167 ГК РФ, что также является необходимой целью соблюдения баланса интересов сторон для исключения в последующем возврата имущества, полученного по недействительной сделке.

Доводы частной жалобы о том, что доля Труфановой С.И. ничтожно мала и никак не может повлиять на результаты голосования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом указаны доводы не только на нарушения при подсчёте голосов, но и нарушения порядка организации и проведения собрания, и другие нарушения ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеющие место, по мнению истца, при проведении собрания.

Доводы частной жалобы касательно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения сторон. В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Другие доводы частных жалоб также не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований закона принял меры по обеспечению иска, а поэтому каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: