Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи

Меньшова С.В,

судей Кононовой Л.И, Осиповой И.Г,

при секретаре Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Богданова М.Д. и представителя ответчика Богданова А.А.

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Богданова М.Д. к Богданову А.Д. о взыскании расходов на содержание и сохранение общего имущества,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Богданов М.Д. обратился в суд с иском к Богданову А.Д. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат, понесенных на сохранение жилого дома, находящегося в их общей долевой собственности с ответчиком, в размере 397472 рубля 50 коп, а также - расходов на содержание дома за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 49804 рублей 95 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 7149 рублей 45 коп, расходы за проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества в размере 15000 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРН в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1490 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Жилой дом ими получен в общую долевую собственность после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в наследство на указанный жилой дом, истец выполнил работы по его сохранению и ремонту на общую сумму 765000 рублей. Указанные работы проведены им в связи с ветхим состоянием дома, а также - в соответствии с инженерно-техническим обследованием, выполненным Кировским филиалом ГБУ "Архитектуры и градостроительства". Ответчик на предложение о проведении ремонтных работ по восстановлению дома не отреагировал, участия в их проведении не принимал.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богданова М.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Богданову А.Д. в пользу Богданова М.Д. в счет понесенных расходов по сохранению и содержанию общего имущества 238380 рублей 67 коп, отказав во взыскании 208896 рублей 78 коп.

Суд взыскал с Богданову А.Д. в пользу Богданова М.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 рублей 81 коп, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выписки из ЕГРН в сумме 800 рублей, расходы по проведению оценки стоимости строительных работ в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Богданова М.Д. просит решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании с ответчика заявленных им требований о взыскании расходов на оплату половинной доли коммунальных услуг в сумме 49804 рубля 95 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Богданову А.Д. Богданов А.А. просит решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ответчика Богданову А.Д. расходов по сохранению и содержанию общего имущества в сумме 238380,67 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5538,81 рубль, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, выписки ЕГРН - 800 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5000 рублей, в остальной части оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что доказательств необходимости проведения строительных работ в отношении жилого дома, находящегося в их с истцом общей долевой собственности суду не представлено, ответчик не обязан нести расходы по реконструкции указанного жилого дома, произведенные истцом для улучшения условий собственного проживания в нем, с заключением судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО "СКЭУ "Феникс", ответчик не согласен, считает необоснованными применение использованных экспертом при расчетах методик. Кроме того, судом первой инстанции не был произведен расчет фактически понесенных истцом расходов по ремонту жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Богданова М.Д. представитель ответчика Богданову А.Д. Богданов А.А. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова М.Д. - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, поданную истцом Богданова М.Д, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются долевыми собственниками в порядке наследования по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 51,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", после смерти их отца Богданова Д.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, 11, 16).

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста инженера Кировского филиала ГБУ Архитектуры и градостроительства "адрес" от Муллахметовой А.К. 2013 года по результатам инженерно-технического обследования указанного жилого дома, 1970 года постройки, выявлено неудовлетворительное состояние наружных стен, перекрытий, ветхое состояние кровли. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома рекомендовано: произвести замену стропильной системы и покрытия кровли, замену инженерных сетей дома, конструкций пола; замену оконных и дверных заполнений; ремонт внутренней и наружной отделки здания (т.1 л.д.88-99).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение в связи с ветхостью указанного наследственного домовладения обсудить вопрос о проведении необходимых строительно-монтажных работ по его ремонту, ответ на которое не был получен (т.1 л.д.17, 18).

Согласно отчету N оценщика ПБОЮЛ Проценко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости произведенных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на дату оценки, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 765000 рублей (с учетом НДС 18%) (т.1 л.д.107-151).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Северо-Кавказского Экспертного Учреждения "Феникс" Крючкова С.В. N-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по сохранению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составила 476761 рубль 35коп.

Проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.210, 244, 247, 249 ГК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Богданова М.Д. путем взыскивая с ответчика Богданову А.Д. половины стоимости работ по сохранению жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, с учетом выводов судебного эксперта в заключении N-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 238380 рублей 67коп, пришел к выводу, что ответчик, как долевой собственник указанного жилого дома, обязан нести расходы по его сохранению. При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований Богданова М.Д. о взыскании с ответчика Богданову А.Д. расходов по оплате за пользование электроэнергией, газоснабжение, водопользование, за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года в общей сумме 49804 рубля 95коп, сославшись на то, что ответчик не проживает в указанном жилом доме, а потому не обязан нести расходы на их оплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по сохранению жилого дома и поддержанию его в надлежащем состоянии в размере 238380 рублей 67коп, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из заключения судебной экспертизы N-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом в соответствии с поставленными судом вопросами была определена стоимость работ по капитальному и текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", относящихся к работам, необходимым для сохранения жилого дома и поддержания его в надлежащем состоянии, составившая 476761 рубль 35коп. При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Богданову А.Д. о том, что в стоимость работ, половина которой взыскана с ответчика, вошла стоимость работ по реконструкции указанного жилого дома, связанных с повышением комфортности проживания в нем, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами и опровергающиеся указанными заключением судебной экспертизы.

Так, из заключения судебного эксперта N-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные работы по реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", заключающиеся в возведении пристройки к помещению N, в количестве 43 наименований (ответ на вопрос N), не включены в стоимость работ по сохранению указанного жилого дома (т.1 л.д.194-198).

Указанное заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Крючкова С.В. имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждена под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Богданова М.Д. о взыскании с Богданову А.Д. расходов по оплату коммунальных платежей, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Сам по себе тот факт, что ответчик не проживает в жилом доме по "адрес" в "адрес", в силу положений п.11 ст.155 ЖК РФ, основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему в 1/2 доли этого жилого дома, явиться не может.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Богданова М.Д. в указанной части в полном объеме у суда первой инстанции не было и освобождение ответчика от обязанности выплатить истцу компенсацию понесенных им расходов на законе не основано и правильным признано быть не может.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию понесенных им в период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года половину понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг в размере 49804 рубля 95коп. (общая сумма этих расходов - 99609 рублей 90коп.) В сумму указанных расходов истцом включены: расходы за электроэнергию - 37669 рублей42коп, за природный газ - 49551 рубль 50коп, за водопользование - 7180 рублей 48коп, вывоз мусора - 5208 рублей 50коп. Поскольку расходы за электроэнергию, водопользование и вывоз мусора связаны с фактическим использованием жилого дома для проживания, то расходы за природный газ в размере 49551 рублей 50коп. не связаны с фактическим проживанием в жилом доме и зависят от отапливаемой площади, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина указанных расходов в размере 24775рублей 75коп.

В связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Богданова М.Д. о взыскании с Богданову А.Д. расходов на содержание жилого дома подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении этих исковых требований в размере 24775 рублей 75 коп.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с ответчика Богданову А.Д. в пользу истца Богданова М.Д, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5831рубль 56коп, расходы по составлению искового заявления - 2940 рублей, расходы на проведение оценки стоимости строительных работ - 8820 рублей, на получение выписок из ЕГРН - 470 рублей 40коп, а всего - 18061 рубль 96коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Богданова М.Д. к Богданову А.Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 49804 рублей 95коп. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Богданова М.Д. к Богданову А.Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Богданову А.Д. в пользу Богданова М.Д. расходы на оплату коммунальных услуг в размере 24775рублей 75коп.

Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Богданову А.Д. в пользу Богданова М.Д. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5831рубль 56коп, расходы по составлению искового заявления - 2940 рублей, расходы на проведение оценки стоимости строительных работ - 8820 рублей, на получение выписок из ЕГРН - 470 рублей 40коп, а всего - 18061 рубль 96коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца Богданова М.Д. и представителя ответчика Богданов А.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: