Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А,

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года,

по иску Рабаданова М.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Мустапаеву М.К. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, ущерба причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Истец Рабаданов М.Г. обратился в суд к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, ущерба причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что 07.02.2017 года, примерно в 07 часов 30 минут, на автодороге Георгиевск-Новопавловск 12 км. произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер г/н... 26, принадлежащего Рабаданову М.Г. и под его управлением, автомобиля Лада 219010 Гранта г/н... 178, под управлением водителя Челикиди П.Х. и автомобиля Лада 219070 Гранта г/н... 15 под управлением водителя Мустапаева М.К. Виновником ДТП признан водитель Мустапаев М.К.

В результате ДТП автомобиль Митцубиси Лансер г/н Н 970 СО 26 принадлежащий истцу Рабаданову М.Г, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Мустапаева М.К. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Потерпевший Рабаданов М.Г. 16.02.2017 года в установленном законом порядке обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 367709,03 рубля.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения существенно заниженной, Рабаданов М.Г. обратился в ООО "Экспертно-методический центр ВОА. Автотехническая лаборатория" для проведения экспертного исследования по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения от 30.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер г/н... 26, без учета износа, округленно составляет 604200 рублей, а с учетом износа - 488 800 рублей.

Рыночная стоимость аналога автомобиля 2012 года выпуска на февраль 2017 года составляет 680714 рублей.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что необоснованно лишился части страхового возмещения в размере 32290,97 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Рабаданов М.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16.02.2017 года, 20-дневный срок, установленный для принятия Страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек 10.03.2017 года.

Страховое возмещение в сумме 367709,03 рублей выплачено страховщиком 16.03.2017 года, то есть с просрочкой в 6 дней (с 11.03.2017 года по 16.03.2017 года). Размер невыплаченного страхового возмещения в указанный период составил 400000 рублей. Следовательно, за указанный период размер неустойки составляет: 400000 рублей/100х1%х6дней=24000 рублей. Со дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме 367709,03 рублей (с 16.03.2017 года) до дня обращения в суд за защитной нарушенного права прошло 97 дней (с 17.03.2017 года по 22.06.2017 года). Размер невыплаченной части страхового возмещения в указанный период составил 32290,97 рублей (400000 - 367709,03). Следовательно, за период с 17.03.2017 года по 22.06.2017 года размер неустойки составляет: 32290,97 руб./100х1%х97дней=31322,24 рубля.

Общий размер неустойки по состоянию на 22.06.2017 года составляет: 24000 +31322,24=55322,24 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу страховщиком выплачено несвоевременно, а мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщик истцу не направлял, за каждый день просрочки со страховщика подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента истечения срока для направления страховщиком истцу мотивированного отказа в страховой выплате до дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме 367709,03 рублей прошло 6 дней (с 11.03.2017 года по 16.03.2017 года). Следовательно, за указанный период размер финансовой санкции составит: 400000 руб./100х0,05%х6дней=1200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО. В данном случае общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции подлежащей выплате потерпевшему составляет 56522,24 рубля (55322,24 + 1200).

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникшие разногласия в досудебном порядке, 24.05.2017 года истец направил ответчику претензию, которая вручена 31.05.2017 года. Десятидневный срок, установленный абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения претензии истек 10.06.2017 года. Но до момента обращения истца в суд указанная претензия не удовлетворена.

Размер ущерба, причиненный ответчиком Мустапаевым М.К. истцу Рабаданову М.Г. в части, в которой истец не вправе требовать от страховой компании, в силу ограничения законом страховой суммы до 400000 рублей, составляет 88800 рублей (488800 - 400000).

В целях урегулирования в досудебном порядке спора с ответчиком Мустапаевым М.К. о возмещении ущерба 24.05.2017 года истцом направлена ему претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 88800 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 16145,46 рублей (32 290,97 рублей *50%).

По мнению истца Рабаданова М.Г. неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере 15000,00 рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" понесенные им судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей; оформления нотариальной доверенности в сумме 1490 рублей, а также почтовых расходов в сумме 261,99 рублей. Почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика Мустапаева М.Г, составили 115,09 рублей. При обращении истца в суд за защитой нарушенного права им уплачена государственная пошлина в размере 2864 рубля, которая, по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчика Мустапаева М.К.

На основании изложенного Рабаданов М.Г. просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 32290,97 рублей; расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5100 рублей; законную неустойку в размере 55322,24 рублей; денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 16145,46 рублей; компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1490 рублей; почтовые расходы в сумме 261,99 рублей; взыскать с Мустапаева М.К. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 115,09 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2864 рубля.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года, исковые требования Рабаданова М.Г. удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рабаданова М.Г. взыскано:

недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 32290 рублей 97 копеек;

расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 100 рублей;

законная неустойка в размере 91165 рублей 22 копейки;

денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1200 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 16145 рублей 46 копеек.

компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части указанного требования, в сумме 14000 отказано;

расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а в остальной части указанных требований, в сумме 7500 рублей отказано;

расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1490 рублей;

почтовые расходы в сумме 261 рубль 99 копеек.

С Мустапаева М.К. в пользу Рабаданова М.Г. взыскано:

ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68600 рублей

расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, в остальной части указанных требований, в сумме 7500 рублей отказано;

почтовые расходы в сумме 115 рублей 09 копеек;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 2258 рублей.

В апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаева Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Рабаданова М.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия". Указывает, что ответчик критически относится к представленному экспертному заключению, выполненному ООО "Экспертно-методический центр ВОА. Автотехническая лаборатория" N 015/17, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, в экспертном заключении завышена рыночная стоимость автомобиля. Также считает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма штрафа также не подлежит взысканию. Сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в том размере, в котором она была взыскана судом первой инстанции, именно этим целям и служит. Ответчик считает сумму в размере 2500 рублей, взысканную на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Считает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал какие именно нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Мальцев Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Рабаданова М.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия", то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Жердеву Ю.В, представителя истца Мальцева Е.А. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рабаданову М.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митцубиси Лансер г/н... -26, что усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС серии 26 05 N 068518 (л.д. 16-оборот).

07.02.2017 года, примерно в 07 часов 30 минут, на автодороге Георгиевск-Новопавловск 12 км. произошло ДТП с участием а/м Митцубиси Лансер г/н... 26, принадлежащего Рабаданову М.Г. и под его управлением, а/м Лада 219010 Гранта г/н... 178, под управлением водителя Челикиди П.Х. и автомобиля Лада 219070 Гранта г/н... 15 под управлением водителя Мустапаева М.К. и по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017 года и постановлением о наложении административного штрафа от 07.02.2017 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мустапаева М.К, нарушившего п.п. 13.9 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что он, управляя т/с Лада Гранта г/н... 15, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с Митцубиси Лансер г/н... 26 под управлением Рабаданова М.Г, приближающегося по главной, после чего, водитель Митцубиси Лансер г/н... 26 допустил столкновение с а/м Лада Гранта г/н... 178 Челиткиди П.Х. (л.д. 12, 13).

Гражданская ответственность ответчика Мустапаева М.К. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0374444173, срок действия договора определен с 07.06.2016 года по 06.06.2017 года, на что также указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017 года.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец Рабаданов М.Ш. 16.02.2017 года обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 73).

Рассмотрев заявление, страховщик признал данное событие страховым случаем и организовал оценку для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 367709,03 рублей (л.д. 20, 68-70).

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения существенно заниженной, истец Рабаданов М.Г. обратился в ООО "Экспертно-методический центр ВОА. Автотехническая лаборатория" для проведения экспертного исследования по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения N 015/17 от 30.03.2017 года, выполненного ООО "Экспертно-методический центр ВОА. Автотехническая лаборатория", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер г/н... 26, без учета износа, составляет 604200 рублей, а с учетом износа - 488 800 рублей (л.д. 25-30).

Из досудебной претензии, поданной представителем Рабаданова М.Г. - Мальцевым Е.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия" 24.05.2015 года следует, что в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ он обратился по вопросу выплаты невыплаченного страхового возмещения в сумме 32290,97 рублей, законной неустойки в размере 45957,86 рублей, финансовой санкции в размере 1200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 100 рублей. Данная претензия получена ответчиком 31.05.2017 года (л.д. 45-46).

В связи с тем, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" фактически оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СКЭУ "Феникс" N 21-с/17 от 04.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Лансер г/н... 26, с учетом износа составляет 428100 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 40500 рублей (л.д. 129-144).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установилправо истца на возмещение убытков в размере 486600 руб. принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение добровольно в размере 367709,03 руб, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму 32290,97 руб. (с учетом лимита ответственности в 400000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суд установил, что страховое возмещение в сумме 367709,03 руб. выплачено 16.03.2017 года, то есть с просрочкой в 6 дней, следовательно, за указанный период взыскал неустойку равную 24000 рублей.

Со дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме 367709,03 руб. - 16.03.2017 года до дня обращения в суд за защитой нарушенного права прошло 208 дней, за которые суд взыскал с ответчика неустойку в размере 67165,22 руб.

Руководствуясь положениями абз 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в п. 54, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 1200 руб. за период 6 дней.

Установив, что требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд взыскал с него в пользу истца штраф, предусмотренный п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 16145,46 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы, указывающие на несогласие с выводами экспертного заключения N 015/17 от 30.03.2017 года по той причине, что при его изготовлении не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт опровергаются сами экспертным заключением, в котором в разделе "Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы" указано на Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. N 432-П, ЦБРФ.

Кроме того, в жалобе не приведено доводов указывающих на критерии, на основании которых ответчик считает заключение эксперта N 015/17 от 30.03.2017 года не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Помимо указанного судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в основу принятого решения суд первой инстанции положил выводы судебной экспертизы N 21-С17 от 04.08.2017 года проведенной по ходатайству стороны ответчика.

Как в суде первой инстанции, так и в поданной жалобе представитель ответчика не оспаривал выводов экспертного заключения N 21-С17 от 04.08.2017 года.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения N 21-С17 от 04.08.2017 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные экспертом выводы обоснованны. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении 20 дневного срока предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального Закона N 40 -ФЗ об ОСАГО при несоблюдении которого за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, поэтому при исчислении предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения применяются правила главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку заявление потерпевшего Рабаданова М.Г. о страховой выплате было получено страховщиком СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 16 января 2017 г, поэтому течение предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения начинается на следующий день, то есть 17 января 2017 г.

Аналогичная позиция содержится в п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в ст. 112 Трудового кодекса РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации в 2017 установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Соответственно с учетом праздничных выходных дней 23 февраля и 8 марта, последним днем такого срока является 10 февраля 2017 г.

Следовательно, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 11 февраля 2017 г. как и определилсуд первой инстанции.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о неверном исчислении финансовой санкции с 11.03.2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и влечет ответственность страховщика.

При разрешении спора, стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд указал, что в условиях состязательности процесса ответчик не представил суду доказательств достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, связи с чем не нашел оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке полностью удовлетворять требования истца о взыскании страхового возмещения, а потому данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства по осуществлению доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 32290,97 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было.

Исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшей о страховой выплате.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, определенный судом к взысканию, с 91165,22 рублей до 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 54, 57). При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание объем подготовленных представителем процессуальных документов, участие в судебном заседании 05.04.2017, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения, при учете проделанной представителем досудебной работы и дальнейшему обращению в суд с иском.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рабаданова М.Г. законной неустойки изменить, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рабаданова М.Г. законную неустойку в размере 15000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи