Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года по исковому заявлению Сафаряна С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафарян С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего 25.11.2016 года ДТП принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, г/н "... ", получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 2191 г/н "... " Мирасов В.Д... Истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 130700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного заключения N 2752 от 02.02.2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н "... ", с учетом износа, составляет 316175 руб... В досудебном порядке истец направил претензию, по которой ответчик произвел выплату в сумме 73800 руб... По результатам судебной экспертизы стоимость ущерба составила 206300 рублей. Поскольку страховщиком дважды производилась выплата страхового возмещения в сумме 130700 рублей и 73800 рублей, то разница между причиненным ущербом и общей суммой страхового возмещения составила 1800 рублей. Оплата ущерба в полном объеме была произведена после подачи досудебной претензии, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 16236 руб, оплату услуг эксперта оценщика в размере 7000 руб, расходы за услуги представителя в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года исковые требования Сафаряна С.С. удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца законную неустойку в сумме 15000 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции - 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, за оплату услуг независимого эксперта оценщика - 7000 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, В остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" 12000 рублей за проведенную по назначению суда экспертизу.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиева Е.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 204500 руб... Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ущерба составила 206300 руб. Судом установлен факт, что разница в выплате составляет 10 %, однако суд посчитал, что часть страховой выплаты произведена по истечении 30 дней. Вывод суда является ошибочным, так как обязательства исполнены полностью в досудебном порядке. Также считает завышенными штрафные санкции, просила о применении ст. 333 ГК РФ. Не согласна со взысканием финансовой санкции в размере 6000 руб, так как такие требования истцом не заявлялись.

Определением суда от 07.11.2017 г. представителю ответчика восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сафарян С.С. по доверенности Гончарова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, происшедшего 25.11.2016 года по вине Мирасова В.Д, управлявшего автомобилем Лада 2191 г/н "... ", автомобилю Форд Фокус г/н "... ", принадлежащему истцу Сафарян С.С, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мирасова В.Д. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0367099043, срок действия договора определен с 03.08.2016 года по 02.08.2017 года.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, 19.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Рассмотрев заявление, страховщик признал данное событие страховым случаем и 23.12.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 130700 руб.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертного исследования.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N 2752 от 02.02.2017 года, изготовленного ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 316175 руб..

10.02.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив заключение технической экспертизы.

14.02.2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 73800 руб.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 204500 руб..

Для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "СКЭУ "Феникс" N 28-с/17 от 04.08.2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н У004АТ/26, с учетом износа автомобиля, составляет 206300 руб..

В соответствии со п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку судом установлено, что разница в выплате страхового возмещения по данному гражданскому делу составляет менее 10%, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 1800 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 130700 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, перечислил за пределами установленного законом срока еще 73800 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определив неустойку в размере 22140 руб, суд на основании ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 15000 руб. Оснований для повторного применения указанной нормы, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает такой размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда до 500 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено несвоевременно, а мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчик истцу не направлял, суд взыскал в пользу истца денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания финансовой санкции, поскольку истец таких требований не заявлял, ни в основном иске, ни в уточненном исковом заявлении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафарян С.С. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей изменить, снизить указанную сумму до 500 рублей.

Это же решение в части взыскания в пользу истца Сафаряна С.С. с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в виде финансовой санкции в размере 6000 рублей - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиевой Е.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи