Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Меньшова С.В, Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С, с участием представителя истца Симоняна Р.И. по доверенности КибалкоА.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоняна Р.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Симоняна Р.И. по доверенности Кибалко А.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Симонян Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 27 августа 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ-211440, регистрационный знак... причинен имущественный ущерб, а пассажир Г.Е.А. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов и предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра, однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не произведено.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N... сумма причиненного ущерба, принадлежащего Симоняну Р.И. автомобилю ВАЗ-211440, регистрационный знак.., составила 98100 рублей.

Считает, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57300 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Симоняна Р.И. страховое возмещение в размере 57300 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10000 рублей, неустойку (пени) за период с 13.03.2017 г. по 31.05.2017 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53840 рублей и по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 28650 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1490 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Симоняна Р.И. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца СимонянаР.И. по доверенности Кибалко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает, не обоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель Зайцев А.П, ответственность которого застрахована ответчиком, и в результате дорожно - транспортного происшествия причинен вред здоровью. Ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года, из которого следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир Г.Е.А. получила телесные повреждения, в вязи с чем правовых оснований для обращения в страховую компанию пострадавшего не имелось. Указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не был принят во внимание п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которым, бремя доказывания лежит на продавце. Однако считает, что ответчик необоснованно был освобожден судом от возложенного на него бремени доказывания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционой жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом исследует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак.., принадлежит на праве собственности истцу Симоняну Р.И, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27 августа 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди 80, регистрационный знак.., под управлением Зайцева А.П. и автомобиля марки ВАЗ 211440, регистрационный знак.., под управлением Симоняна Р.И.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД у водителей не установлены.

Постановлением от 28 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления также следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, пассажир Г.Е.А. получила телесные повреждения. По данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении Симоняна Р.И, в ходе которого установлено, что в соответствии с заключением медицинской экспертизы пассажиру Г.Е.А. не причинен вред здоровью, также в рамках проведения административного расследования была назначена трассологическая экспертиза в рамках которой необходимо было установить место столкновения автомашин так как в схеме ДТП установлено два места столкновения, учитывая, что эксперт- трассолог не смог установить место ДТП, принять решение по данному факту ДТП не представлялось возможным. При этом истек, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени участниками дорожно - транспортного происшествия не оспорено.

Из сообщения Российского союза автостраховщиков следует, что гражданская ответственность водителя Зайцева А.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии... N.., а гражданская ответственность Симоняна Р.И. застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серия... N...

17 февраля 2017 года истец Симонян Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Страховая компания в письме от 15 марта 2017 года отказала в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты потерпевшему. Ссылаясь на пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения потерпевшего по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию.

Разрешая возникший спор и отказывая Симоняну Р.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, 931ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Из представленных материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействие двух транспортных средств, вред здоровью никому не причинен, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года и что соответствует условию для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования Симоняна Р.И. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, должно быть предъявлено к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Так, согласно представленному в материалы дела полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия... N... риск гражданской ответственности водителей транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак.., принадлежащего Симонян Р.И. на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2016 года был застрахован в АО "СГ "УралСиб".

В связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По изложенным основаниям судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель Зайцев А.П, ответственность которого застрахована ответчиком, не могут быть приняты во внимание и отмену судебного постановления не влекут, поскольку опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик необоснованно был освобожден судом от возложенного на него бремени доказывания, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Доводы же апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Симоняна Р.И. по доверенности Кибалко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: