Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Степаненко О.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2017 г, по гражданскому делу по иску Захаряна С.С. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Захарян С.С. обратился в суд с иском (в дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ уточненным) к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47436 рублей, неустойки в размере 159264 руб, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 23718 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 2110, г/н N, под управлением Мкртуян Д.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Мкртуян Д.А... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, после чего страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 115039,01 рубля. Однако, данной суммы недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. В связи с эти истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 210 621 руб. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учётом износа 163 375 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. Истец считает, что за неисполнение обязательств, страховщик обязан уплатить неустойку, возместить все убытки по делу и компенсировать моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2017 г. иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Захаряна С.С. недоплату страхового возмещения в размере 47436 рублей; неустойку в размере 5000 рублей; расходы па оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; штраф в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 720 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить в иске отказать по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, не соответствуют Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта. Считает завышенным размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП и наступление страхового случая 19.036.2016 г. по вине водителя Мкртуян Д.А. судом установлены и сторонами не оспариваются.

Истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 115939 рублей.

Согласно данным независимой технической экспертизы от 09.04.2017 г. N 1067-17, проведенной ИП Ефременко А.В, стоимость восстановительного ремонта т/с марки Mercedes-Benz CLS 350, г/н N, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учётом износа составляет 210621,00 рубль.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы N 7706 от 23.08.2017 г, выполненной ИП Миргородский Р.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, г/н N, составила с учётом износа в соответствии с единой методикой, на момент ДТП 163 375 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание экспертное заключение N 7706 от 23.08.2017 г. и сведения о судебных расходах истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что согласно экспертному транспортно-трасологическому исследованию N А-866826 автомобиля Mercedes Benz N г.р.з. N от 05.04.2016 г. анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных ТС марки Mercedes Benz CLS 350 г.р.з. N а также представленные ЗАО "МАКС" материалы и все исследование в целом, эксперт пришел к выводу, что повреждения диска колеса переднего левого, не соответствуют заявленному происшествию и были образованны при иных обстоятельствах.

Однако, как следует из материалов дела в стоимость восстановительного ремонта диск литой R18 переднего левого колеса экспертом также не включен (л.д. 66, 69-70). На данном основании доводы апелляционной жалобы коллегия полагает не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно включены работы на сумму 4900 рублей, а именно мойка автомашины, бак топливный снять и установить, выпускная система снять/установить, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку экспертом-техником в калькуляцию включены работы по технической мойке автомобиля, снятию и установке топливного бака, выпускной системы, оснований для исключения их стоимости из суммы страхового возмещении у суда не имелось.

Апеллятор также ссылается на то, что материалы на сумму 1232 рублей для окраски, а именно стоимость расходных материалов в калькуляции СЭ - 20810 руб. - является завышенной. По мнению подателя жалобы, согласно п. 3.7.1. Положения Банка России N432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчёт размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс и составляет 19758 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости расходных материалов в связи с необходимостью произведения расчета с применением системы AZT, отмену решения суда не влекут, поскольку положения пункта 3.7.1 Единой методики не исключают применение иных систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, в том числе Audatex.

Кроме того, как следует из экспертизы (л.д. 67), стоимость расходных материалов для окраски рассчитана по нормам AZT.

Доводы апеллянта о том, что в калькуляцию СЭ необоснованно включена фара левая, бампер передний также не состоятельны, поскольку опровергаются справкой о ДТП (л.д.24), заключением эксперта (л.д.69).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением, представленным истцом, поскольку оно составлено экспертом техником, включенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, по результатам осмотра транспортного средства.

Ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта причиненному истцу ущербу, не представил.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие доказательств, опровергающих принятое судом экспертное заключение, доводы жалобы носят предположительный характер, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд пришел к верному выводу о том, что размер восстановительных расходов определен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объеме и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 61, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующем на момент рассмотрения спора, у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом обращения в суд с иском и невозможности осуществления доплаты страхового возмещения до вынесения решения суда ответчиком не представлено.

Окончательный размер неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ определен судом верно и оснований для повторного применения данной нормы закона у судебной коллегии не имеется.

Не могут служить основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и пропорциональности, объем заявленных и удовлетворенных требований, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил заявленную истцом сумму представительских расходов до 8000 рублей. Доказательств чрезмерности размера взысканных по делу судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания расходов на оформление нотариально заверенной доверенности на ведение дела в суде не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в остальной его части, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: