Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Осиповой И.Г, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макиевского В.Ф, поданной полномочным представителем по доверенности Кузнецовым С.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 августа 2017 года по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Макиевскому В.Ф. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Макиевскому В.Ф. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г. С, пр.***, в квартале***, имеет вид разрешенного использования "под мини-рынком". На указанном земельном участке ответчиком установлен торговый павильон без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования земельного участка.

В связи с этим, истец просил суд: обязать Макиевского В.Ф. освободить земельный с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г. С, пр.***, в квартале*** путем демонтажа торгового объекта с наименованием "Женская одежда по 350 Детская одежда", расположенного на указанном земельном участке.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2017 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Макиевскому В.Ф. удовлетворены.

Суд обязал Макиевского В.Ф. освободить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г. С, пр.***, квартал***, путем демонтажа нестационарного торгового объекта с наименованием "Женская одежда все по 350 Детская одежда", расположенного по пр.***, в районе дома N *** г.***.

Взыскал с Макиевского В.Ф. в бюджет г.*** государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Макиевский В.Ф, в лице полномочного представителя - Кузнецова С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В обоснование доводов, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе документы, указывает, что им по договору долевого участия, заключенного с ООО "ВиВат" приобретено нежилое помещение N *** в литере ***, общей площадью *** кв.м по пр.*** в г. С. (в районе жилого дома ***). Строительство нежилого помещения велось на земельном участке, выделенном администрацией г.*** ООО "ВиВат" на основании Постановления главы г.*** N 5418 от 21.09.2001, в соответствии с которым ООО "ВиВат" в краткосрочную аренду сроком на 1 год был предоставлен земельный участок площадью 90 кв.м для организации мини рынка по торговле цветочной продукцией на пересечении проспектов Ю. и К. (в районе жилого дома по пр.*** ***). Впоследствии, Постановлением главы администрации г.*** от 24.07.2003 г. N 4632 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ВиВат" земельного участка по фактическому пользованию под мини-рынком в по указанному адресу ООО "ВиВат" был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью *** кв.м по фактическому пользованию под мини рынком из земель города. Администрацией г.*** с ООО "ВиВат" заключен договор аренды земельного участка N 3324 от 22.12.2003 г. под мини рынком в районе жилого дома N *** по проспекту К. Постановлением главы администрации г.*** N 491 от 31.01.2003 г. утвержден акт приемки в эксплуатацию мини рынка по торговле цветочной продукцией, в том числе и литер "***". ГУП СК "Крайтехинвентаризация", возведенный объект поставлен на технический и инвентаризационный учет с присвоением инвентарного номера ***. Также указывает, что торговый павильон литер "***" имеет прочную связь с землей, так как имеется монолитный железобетонный фундамент, кирпичные несущие (ограждающие) продольные и поперечные стены, являющиеся общими для соседних павильонов в составе торгового ряда, инженерные коммуникации. Конструктивное исполнение здания, созданного единым объемом модуля торгового назначения каркасного типа из металлоконструкций, с продольным расположением несущих колон с прогонами покрытия опирающимся на наружные продольные конструкции, при котором разборка, перемещение конструкций встроенного в здание помещения невозможно без разбора, демонтажа несущих конструкций всего строения. Демонтаж торгового павильона приведет к необходимости разборке всего здания строения литер "***", что соответствует понятию и объему несоразмерного ущерба и нарушению прав других собственников недвижимого имущества в литере "***". Считает, что его торговое помещение, как часть нежилого строения литера "***" с множеством собственников по совокупности свойств и инженерным характеристикам соответствует критериям статей Гражданского кодекса РФ определяющим понятием "недвижимое имущество" и "стационарный торговый объект" по определению ГОСТ Р51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли". При таких обстоятельствах торговый павильон литер "***" не подпадает под определение нестационарного торгового объекта, соответственно, исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя являются незаконными. Кроме этого, отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как по договору купли-продажи от 01 апреля 2017 года собственником павильона является Е.В.В.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Макиевского В.Ф. - Кузнецова С.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка;

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом г.*** проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке площадью ***кв.м с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. С, пр.***, квартал*** в районе жилого дома N ***.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования под "мини-рынком".

Согласно акта обследования земельного участка от 13.02.2017 выездом на место было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен нестационарный торговый объект "Текстильная продукция", используемый Макиевским В.Ф, между тем, указанный объект не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802.

Данной Схемой предусмотрено расположение следующих нестационарных торговых объектов по адресу: пр.***, *** г.***: киоск печатных -зданий со сроком до 31.12.2020; лоток "квас и прохладительные безалкогольные напитки" на срок с 15 мая по 15 сентября; открытая площадка "хвойные деревья" на срок с 15 декабря по 31 декабря; открытая площадка "услуги общественного питания" на срок с 01 мая по 31 октября.

Кроме того, Комитетом установлено, что указанный земельный участок ранее предоставлялся ООО "Виват" в аренду на основании договора аренды земельного участка от 22.12.2003 N 3324, сроком до 23.07.2008, на новый срок в аренду не предоставлялся, как и не предоставлялся он в аренду или собственность ответчику.

Выявив в действиях Макиевского В.Ф.признаки нарушения ст.ст. 25 и 26 Земельного Кодекса РФ, а именно - использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, истцом 13.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 08/13-1048с с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, в частности, освобождения незаконно занимаемого им земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

18.05.2017 повторным выездом на место Комитетом установлено, что требования, указанные в претензии Макиевским В.Ф. не исполнены, нарушение не устранено, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Макиевский В.Ф. самовольно занимает спорный земельный участок под нестационарным торговым объектом с наименованием "Женская одежда все по 350 Детская одежда", то есть без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит верными и отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика были исследованы и приобщены к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе: договор N 13-ж о долевом (совместном) строительстве нежилых помещений от 06.05.2003; акт приема-передачи нежилого помещения от 30.05.2003; договор купли- продажи недвижимости от 01.04.2017; Постановление Главы г. Ставрополя Ставропольского края от 21.09.2001; Постановление Главы г. Ставрополя Ставропольского края N 4632 от 24.07.2003; акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: мини-рынка по торговле цветочной продукцией N 491 от 31.01.2003; Постановление Главы г. Ставрополя Ставропольского края N 491 от 31.01.2003, которые, по мнению ответчика, подтверждают незаконность требований истца.

Однако из представленных документов прямо не следует, что Макиевский В.Ф. является собственником торгового объекта с наименованием "Женская одежда по 350 Детская одежда", а также предоставления ему в установленном законом порядке спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что торговый павильон, принадлежащий Макиевскому В.Ф. является стационарным торговым объектом, а также о невозможности его демонтажа без демонтажа несущих конструкций всего строения, опровергаются им же представленным актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мини-рынка по торговле цветочной продукцией N 491 от 31.01.2003, из которого видно, что торговый павильон, являющийся предметом спора, представляет собой металлический каркас с прикрепленными к ним панелями типа "Сайдинг", закрытый металлической оцинкованной кровлей, то есть не носит капитального характера, соответственно, имеется возможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба соседних павильонов в составе торгового ряда.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что вышеуказанный торговый павильон, являющийся нестационарным торговым объектом, в схему размещения нестационарных торговых объектов, имеющейся в материалах дела не включен, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что Макиевский В.Ф. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как по договору купли-продажи от 01 апреля 2017 года собственником павильона является Е.В.В. судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку на момент подачи иска Комитетом - 31 марта 2017 года торговый павильон принадлежал МакиевскомуВ.Ф, что также подтверждено свидетельскими показаниями Е.О.В, данных 12.12.2016 участковому уполномоченному УМВД России по г. Ставрополю. При этом следует учесть отсутствие доказательств тому, что представленный договор купли-продажи от 01 апреля 2017 года прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалоба не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда, а потому подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиевского В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: