Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиевой С.А,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года,

по иску Матюхиной В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Матюхина В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшего 18.06.2016. в 17 час. 30 мин. в г. Изобильный Изобильненского района Ставропольского края на ул. Промышленная, 42 виновником которого признан Одринский А.И, управляющий автомобилем ГАЗ-310290, государственный регистрационный номер... -26, принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак... -26 причинены технические повреждения.

Ответчиком ПАО "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере 42600 руб, затем после проведения истцом независимой оценки, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 27550 руб.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83370,45 руб.

Сумма страхового возмещения, ответчиком выплачена не в полном объеме, недоплата составила 13220,45 руб, при этом мотивированный отказ в удовлетворении оставшейся части такого требования, как предусмотрено п.1 ст. 16.1 ФЗ " Об ОСАГО" истцу не направлен.

Поскольку ответчиком не была своевременно исполнена обязанность, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика, по мнению истца, подлежит к взысканию неустойка, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 50% штрафа, судебные расходы, поскольку истцу пришлось за защитой своих прав обращаться в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матюхиной В.А.: недоплаченное страховое возмещение в сумме 13220,45 руб.; финансовую санкцию 20000 руб, штраф в размере 50% - 6610,22 руб, неустойку (пеню) в сумме 37930 руб, моральный вред в размере 10000 руб, судебные расходы - расходы за консультации, сбор и подготовку документов в сумме 2000 руб.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб.; расходы за составление и направление досудебной претензии в сумме 3000 руб.; расходы за представление интересов в суде в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8160 руб.; расходы по оплате доверенности в сумме 1550 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 103,88 руб.

05.12.2016 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А, из заключения которой усматривалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак... -26, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой расчета составляет 65 250 руб.

06.03.2017 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, поскольку представитель истца по делу была не согласна с ее результатами.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия", величина восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак... -26 с учетом износа 82062,00 руб. в соответствии с Единой методикой расчета.

10.05.2017 г. по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза по вопросу замены либо ремонта поврежденного нижнего порога левой двери автомобиля, проведение экспертизы было поручено ООО "Бюро независимая экспертиза "Гарантия", из заключения которой усматривается, что поврежденный нижний порог левой двери автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак... -26, подлежит замене. Стоимость устранения дефекта с учетом износа 19159,41 руб, без учета износа 28543,41 руб.

На основании указанных экспертиз представитель истца уточнила исковые требования, просила: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матюхиной В.А.: недоплаченное страховое возмещение в сумме 11912,00 руб.; финансовую санкцию 20000 руб, штраф в размере 50% 5956,00 руб, неустойку (пеню) в сумме 45146,48 руб, моральный вред в размере 10000 руб, судебные расходы - расходы за консультации, сбор и подготовку документов в сумме 2000 руб.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб.; расходы за составление и направление досудебной претензии в сумме 3000 руб.; расходы за представление интересов в суде в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8160 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9180,00 руб, расходы по оплате доверенности в сумме 1550 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 103,88 руб.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года, исковое заявление Матюхиной В.А. удовлетворено частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матюхиной В.А. взыскано: недоплаченное страховое возмещение в сумме - 11912,00 руб.; штраф в размере 50% - 5956,00 руб, неустойка (пеню) в сумме 10000 руб, моральный вред в размере 2000 руб, судебные расходы, состоящие из: расходов за консультации, сбор и подготовку документов в сумме 2000 руб.; расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб.; расходов за составление и направление досудебной претензии в сумме 3000 руб.; расходов за представление интересов в суде в сумме 5000 руб.; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8160 руб.; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9180,00 руб, расходов по оплате доверенности в сумме 1550 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в сумме 103,88 руб.

В остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиева С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое. Указывает, что ответчиком произведена переплата страхового возмещения на 3350 руб, поскольку в общей сумме ответчик выплатил страховое возмещение в размере 68600 руб, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65250 руб, согласно экспертному заключению N 6375 от 07.12.2016 г, назначенного судом у ИП Миргородского Р.А. Кроме того полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы в ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия", поскольку экспертиза ИП Миргородского Р.А. проведена в соответствии с действующим законодательством и эксперт-техник Миргородский Р.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение экспертизы N 07662-06 от 19.08.2016 г, представленное истцом об определении стоимости восстановительного ремонта ТС не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. Также полагает, что истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда, в связи с чем оснований для его взыскания у суда отсутствовали. Размер взысканных неустойки и штрафа также полагает завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Матюхиной В.А. по доверенности Дулина И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Михайлова А.А, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Матюхиной В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак... -26, что усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС серии 26 38 N 056058 (л.д. 28).

18.06.2016. в 17 час. 30 мин. в г. Изобильный Изобильненского района Ставропольского края на ул. Промышленная, 42 произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак... 26 и ГАЗ-310290, государственный регистрационный номер... 26. Виновником указанного ДТП признан водитель Одринский А.И. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак... 26 причинены технические повреждения (л.д. 26, 29).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N 03462507 (л.д. 30).

20.07.2016 г. истица в лице представителя по доверенности Толстикова Р.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д. 60-61).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 42600 (л.д. 66).

Посчитав сумму выплаты заниженной, истец обратилась к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В.

Из заключения N 07662-06 от 19.08.2016 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 370,45 руб. (л.д. 9-19).

22.08.2016 г. истец направила ответчику требование о доплате страхового возмещения (л.д. 21-23).

Указанное требование ответчик исполнил частично, перечислив истцу 05.09.2016 г. сумму, в размере 27 550 руб. (л.д. 67).

05.12.2016 г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А, из заключения которой усматривалось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак... 26, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой расчета составляет 65 250 руб. (л.д. 72-97).

06.03.2017 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия", величина восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак... 26 с учетом износа 82 062,00 руб. в соответствии с Единой методикой расчета (л.д. 126-151).

10.05.2017 г. по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза по вопросу замены либо ремонта поврежденного нижнего порога левой двери автомобиля, проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимая экспертиза "Гарантия", из заключения которой усматривается, что поврежденный нижний порог левой двери автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак... 26, подлежит замене. Стоимость устранения дефекта с учетом износа 19 159,41 руб, без учета износа 28 543,41 руб. (л.д. 156-176).

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу принятого решения заключение экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Матюхина В.А. о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11912 рублей.

Ввиду неуплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика взыскана неустойка и штраф в размере 50% рассчитанные в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение о назначении повторной автотехнической экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения данного экспертом ИП Миргородским Р.А, пришедшего к выводу, что оснований для замены поврежденного порога не имеется, поскольку при проведении досудебной экспертизы ИП Емельяновым Э.В. эксперт пришел прямо противоположным выводам.

Наличие сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП Миргородского Р.А. и противоречий в заключениях двух экспертных заключений давало суду первой инстанции в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ законные основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Обоснованное наличие у суда сомнений в правильности экспертного заключения данного ИП Миргородским Р.А. так же подтверждено уже выводами повторной судебной экспертизы проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия". Из экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" следует, что панель деформирована в нескольких местах. Деформация с заломом металла, деформация с нарушением заводской геометрии. При восстановлении деталь подвергнется восстановительным рихтовочным и сварочным работам на обширной площади, что не дает никакой гарантии, что после восстановительных ремонтных работ, деталь не будет иметь незаметные следы кузовного ремонта, сохранит свои физические свойства, а также в процессе дальнейшей эксплуатации не появятся следы проделанного ремонта и не потребуется замены детали в дальнейшем. Поскольку исправление повреждений металлических порогов и их защитных накладок - операция довольно сложная эксперт пришел к выводу применить такое ремонтное воздействие как замена данной запасной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" в качестве надлежащего доказательства по тем основаниям, что при её назначении руководитель негосударственного экспертного учреждения не имел полномочий поручать ее производство эксперту и предупреждать его об уголовной ответственности по поручению органа или лица, назначившего экспертизу в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным и с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с 45146,48 руб. до 10000 руб. ввиду её несоразмерности.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" и составил 50% то есть 5956 руб. от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, и не снизил штраф, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера невыплаченной части страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к истцу.

Доводы жалобы, указывающие на несогласие с выводами экспертного заключения N 07662-06 от 19.08.2016 года по той причине, что при его изготовлении не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт опровергаются сами экспертным заключением, в котором в разделе "Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы" указано на Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. N 432-П, ЦБРФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на общую сумму 13000 рублей подтверждаются материалами дела. При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание объем подготовленных представителем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения, при учете проделанной представителем досудебной работы и дальнейшему обращению в суд с иском.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи