Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МТС Петровская" по доверенности Веденского М.В,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2017 г,

по гражданскому делу по иску ООО "Машинно-тракторная станция "Петровская" к Петрову Е.В, Петровой О.В. об определении и выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Машинно-тракторная станция "Петровская" обратилась в суд с иском Петрову Е.В, Петровой О.В. об определении и выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания.

Спор возник о признании общим имуществом супругов "адрес" и "адрес"А "адрес" и обращении на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Петровым Е.В. на указанные жилые помещения, поскольку с Петрова Е.В. в пользу ООО "МТС "Петровская" на основании решения Арбитражного суда СК от 05.08.2015 г. взысканы убытки в размере 613782 рублей и госпошлина в размере 41357,60 рублей. Иного имущества у должника не имеется.

Ответчик иск не признал, настаивал рассмотреть дело по существу по представленным доказательствам.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Машинно-тракторная станция "Петровская" к Петрову Е.В, Петровой О.В. об определении и выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания отказано.

С решением суда не согласился представитель истца ООО "МТС Петровская" по доверенности Веденский М.В. В апелляционной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя истца Веденского М.В. по адресу, указанному в его доверенности - "адрес", поскольку 19.09.2017 г. представителем Красовым Д.В. подано заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

В возражениях Петрова О.В. считает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что судом первой инстанции, посредством почтовой связи, в адрес всех участников гражданского процесса были направлены судебные повестки с указанием даты и времени назначенного слушания по гражданскому делу.

Представитель истца ООО "МТС Петровская" по доверенности Красов Д.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении разбирательство дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не находит уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Представителем истца в обоснование своих доводов не приложен лист временной нетрудоспособности. Документальных подтверждений, медицинских заключений о невозможности участия представителя в судебном заседании по состоянию здоровья или другим обстоятельствам от ответчика не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом апелляционной инстанции ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Петрова Е.В, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда СК от 05.08.2015г. с ответчика Петрова Е.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 613782,00 рублей, госпошлина в размере 41357,60 рублей.

На основании исполнительного листа N ФС 007495294 oт 18.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя 26.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением от 30.08.2016 г. исполнительного производства окончено, в связи с не установлением у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Петров Е.В. и Петрова О.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака N 651645, актовая запись N 17.

Квартира N по "адрес" в "адрес" была отчуждена ответчиками 17.03.2016 г, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, свидетельствами о государственной регистрации права с отметками о погашении, а также выпиской из ЕГРП по состоянию на 05.09.2017 г.

Судебная коллегия соглашается, что требования истца о признании вышеуказанной квартиры общим имуществом ответчиков, выделении в их собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности не могут быть удовлетворены.

Согласно приказу администрации Ленинского района г.Ставрополя 25-п от 19.02.2016 г. Петрову Е.В. и Петровой О.В, действующим в интересах малолетних детей: Петрова М.Е. и Петровой С.Е, дано разрешение на продажу, принадлежащим детям 1/2 доли (по 1/4 доли за каждым) в "адрес", при условии приобретения им в собственность по 1/4 доли в праве "адрес"А "адрес", и зачисления разницы от продажи недвижимости, принадлежащей малолетним, на их лицевые счета.

Квартира N по "адрес"А "адрес" приобретена на основании договора купли-продажи oт 24.03.2016 г, из которого усматривается, что при приобретении спорной квартиры ответчики как стороны гражданско-правовой сделки по взаимной договоренности установили для себя соответствующие такой сделке обязанности и определили судьбу имущества, являющегося предметом сделки, то есть ответчики на момент приобретения квартиры определили свои доли в праве собственности на объект недвижимости - по 1/4 доле каждому, а также по 1/4 доле своим детям, изменив тем самым установленный законом режим совместной собственности супругов на режим раздельной собственности, такой режим собственности прошел государственную регистрацию.

Ответчику Петрову Р.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истцом никаких доказательств о возможности выделения 1/4 доли квартиры в натуре не представлено, не представлено доказательств обращения к остальным участникам общей долевой собственности с предложением приобрести долю должника и самого отказа указанных лиц от приобретения доли Петрова К.В. в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о не извещении истца, поскольку опровергается материалами дела. Истец извещен заказным письмом с уведомлением, которое получено 09.10.2017 г. (л.д.124).

Доводы о том, что суд не известил представителя истца, также не обоснованны, так как в исковом заявлении указан адрес истца: "адрес", офис 421.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу положений ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Довод апеллятора о том, что судебное извещение не направлено по адресу указанному в доверенности представителя истца, не может быть принят во внимание, поскольку не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в силу правил ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту его нахождения, что и было выполнено судом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: