Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-41/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шеховцовой Э.А.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Гелиос" по доверенности Сухоносика А.Ю.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску Трунова Дмитрия Николаевича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

установила:

Трунов Д.Н, действуя через представителя Кривецкого Д.С, обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13.11.2016 в г. Новоалександровск ул. Толстого - пер. Больничный произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT регистрационный знак В 913 АР 126, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак В 842 ЕЕ 126, под управлением Кузьменко Ю.П, и автомобиля ВАЗ 21015, регистрационный знак А 970 УК 126. Виновником ДТП является Кузьменко Ю.П, ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос". 18.04.2017 истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением, содержащим просьбу провести осмотр поврежденного транспортного средства, после проведения осмотра предоставить акт осмотра и осуществить выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. В заявлении указано, что транспортное средство серьезно повреждено и не может передвигаться своим ходом. 21.04.2017 заявление принято сотрудниками страховой компании. Однако страховщиком не был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего. Страховщик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок до 14.05.2017, однако страховое возмещение не было выплачено. По результатам проведения независимой экспертизы составлено экспертное заключение N 1519-17 от 23.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227378 рублей. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 6000 рублей. 29.05.2017 ответчику вручена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак В913АР126. Однако до настоящего момента ответ на данную претензию истцом не получен, выплата страхового возмещения в полном объеме ему не произведена. По расчетам истца за период с 4.05.2017 по 03.07.2017, сумма неустойки составляет 113689 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Просил взыскать с ООО СК "Гелиос" сумму страхового возмещения в размере 227378 рублей; неустойку в размере 113689 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; сумму за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; штраф в размере 50%, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей и на оплату услуг почтовой связи в размере 400 рублей (л.д.3-7).

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года исковые требования Трунова Д.Н. к ООО СК "Гелиос" удовлетворены. С ООО СК "Гелиос" в пользу Трунова Д.Н. взысканы невыплаченная страховая выплата в размере 233 778 (двести тридцать три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей, неустойка в размере 113 689 (сто тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей, штраф в размере 116 889 (сто шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

С ООО СК "Гелиос" в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме 8 143 (восемь тысяч сто сорок три) рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" Сухоносик А.Ю. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был своевременно извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, соответственно, не имел возможности ознакомиться с иском и предоставить свои возражения. Исковое заявление и судебная повестка были получены ответчиком 01.08.2017, тогда как решение по делу вынесено за день до получения всего комплекта документов 31.07.2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. удовлетворено заявление Корягиной О.А. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена выгодоприобретателя по договору имущественного страхования - истца Трунова Дмитрия Николаевича, предъявившего иск к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, на его правопреемника Корягину Ольгу Алексеевну.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик по делу не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции,

выслушав представителя Корягиной О.А. по доверенности Сердюкову О.В, поддержавшую доводы иска, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решении о частичном удовлетворении заявленных исковых требований

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что ответчик по делу ООО СК "Гелиос" не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение получено им после принятого судом решения, что подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.

При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трунову Д.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак В 913 АР 126.

В результате ДТП, происшедшего 13.11.2016 по вине Кузьменко Ю.П, управлявшего автомобилем ВАЗ 21015, регистрационный знак А 970 УК автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24.03.2017 установлена виновность водителя автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак В 842 ЕЕ 126 Кузьменко Ю.П, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. Кузьменко Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбытие наказания Кузьменко Ю.П. отсрочено до достижения его малолетним ребенком Кузьменко Рубинной Юрьевной, 06.05.2010 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор вступил в законную силу 04.04.2017 (л.д. 15-18).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО, что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ N 0389496513 (л.д. 12).

18.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец указал, что автомобиль поврежден в результате ДТП и не может передвигаться своим ходом, в связи с чем, просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения. К заявлению был приложен пакет требуемых по закону документов (л.д. 44).

Заявление и документы поступили в страховую компанию 21.04.2017 (л.д. 43, 46, 47).

Как следует из материалов дела, ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы, не направил письменный ответ на поступившее заявление и не произвел выплату страхового возмещения.

Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Действуя в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший самостоятельно обратился за технической экспертизой к ИП Ефременко А.В.

03.05.2017 Трунов Д.Н. направил в адрес ООО СК "Гелиос" извещение о том, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного ТС он обратился за проведением независимой технической экспертизы. Истец сообщил, что 12.05.2017 в 08.30 по московскому времени будет производиться осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, поселок Краснозоринский, переулок Юбилейный, д.5. Извещение вручено 10.05.2017 (л.д. 48-49).

По результатам проведения независимой экспертизы составлено экспертное заключение N 1519-17 от 23.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227 378 рублей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что о невозможности представления транспортного средства на осмотр вследствие повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении, истец уведомлял страховщика как в заявлении о страховой выплате, так и в претензии, направленной в адрес страховщика вместе с заключением эксперта (л.д. 49-50).

Претензия была вручена ответчику 29.05.2017 (л.д. 51-52), однако, ответа на нее также не последовало.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено.

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу (л.д. 41), выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Так как ответчик не предоставил суду заключения, содержащего иные данные относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и в условиях состязательности процесса не оспорил представленное стороной истца заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение N 1519-17 от 23.05.2017 ИП Ефременко А.В. может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Следовательно, исковые требования Трунова Д.Н, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 227378 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил денежную сумму в размере 6 000 рублей (л.д. 20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе Трунова Д.Н. ввиду непринятия страховой компанией предусмотренных законом мер по организации осмотра и экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления N 2 от 29.01.2015, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 13.11.2016, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с данной правовой нормой и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в размере 227378 рублей, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Трунова Д.Н. составляет 113 689 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 названного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 (пункт 24).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 21.04.2017, срок исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 14.05.2016, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 15.05.2017.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период до 03.07.2017, т.е. за 50 дней.

Так как данные требования Трунов Д.Н. не изменял и не уточнял, расчет неустойки следует производить следующим образом: 227378 рублей (подлежащая выплате сумма страхового возмещения) х 1 % х 50 дней = 113689 рублей.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Так как в материалах дела такого заявления ответчика не имеется, и при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик с заявлением о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратился, судебная коллегия находит исковые требования Трунова Д.Н. о взыскании с ООО СК "Гелиос" неустойки в размере 113689 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, исковые требования Трунова Д.Н. о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумма расходов на представителя в заявленном истцом размере 25000 рублей (л.д. 53-56) представляется судебной коллегии неразумной, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем работы, выполненной представителем, участие в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса, не относящегося к сложным и не требующим значительных затрат времени, в связи с чем судебная коллегия находит данные требования Трунова Д.Н. подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10000 рублей.

Из положений абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, необходимым для восстановления нарушенного права.

Трунов Д.Н. представил доказательства, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по отправке заявления о страховой выплате в размере 540 рублей (л.д. 42), по отправке извещения о проведении осмотра в размере 38 рублей (л.д. 49а), по отправке претензии в размере 540 рублей (л.д. 51).

Однако, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 400 рублей.

Так как оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом почтовых расходов в размере 400 рублей.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы страхового возмещения 227378,00 рублей, неустойки в размере 113 689 рублей, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда. Итого размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 6 611 рублей + 300 рублей = 6911 рублей.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между Труновым Д.Н. и Корягиной О.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент (Трунов Д.Н.) передал, а цессионарий (Корягина О.А.) приняла право требования с ООО СК "Гелиос" денежной суммы в размере 477356 рублей, взысканных на основании решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года (л.д. 77-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. произведена замена выгодоприобретателя по договору имущественного страхования - истца Трунова Дмитрия Николаевича, предъявившего иск к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на его правопреемника Корягину Ольгу Алексеевну.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу правопреемника истца Трунова Дмитрия Николаевича - Корягиной Ольги Алексеевны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198, 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года отменить.

Исковые требования Трунова Дмитрия Николаевича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу правопреемника истца Трунова Дмитрия Николаевича - Корягиной Ольги Алексеевны страховое возмещение в размере 227 378,00 рублей; неустойку за период с 14.05.2017 по 03.07.2017 в размере 113 689 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113689 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в доход бюджета муниципального образования Новоалександровского муниципального района Ставропольского края госпошлину в размере 6 911 рублей.

Председательствующий:

Судьи: