Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Турлаева В.Н, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щелкина В.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" к Щелкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Щелкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" о расторжении кредитного договора, снижении суммы задолженности по неустойки и взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к Щелкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "... " от 24.09.2016 в размере 703275,62 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "... ", "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости указанного автомобиля, определенной в заключении эксперта, а именно 437800 руб.; взыскании расходов по оплате оценки залогового имущества по акту N "... " от 16.02.2017 в размере 1300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16233 руб, из них: госпошлина, оплаченная за подачу искового заявления в сумме 10233 руб. и госпошлина, оплаченная за подачу искового заявления об обращении взыскания на залоговое имущество в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2016 "Банк ПСА Финанс РУС" (общество с ограниченной ответственностью) заключил с Щелкиным В.А. кредитный договор N "... ", в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 628713,92 руб. для приобретения автотранспортного средства на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, стороны заключили договор залога N "... " от 24.09.2016. Предмет залога по указанному договору - легковой автомобиль марки "... ", "... " года выпуска, идентификационный номер (V1N) "... ", принадлежащий на праве собственности Щелкину В.А.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.04.2017 составила 703275,62 руб.

Согласно заключению оценщика ООО "БК-Аркадия" о наиболее вероятной величине рыночной стоимости легкового автомобиля марки "... ", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... " стоимость залогового имущества на 22.02.2017 составила 437800 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО "Банк ПСА Финанс РУС", Щелкин В.А. подал встречный иск о расторжении кредитного договора N "... " от 24.09.2016, снижении суммы задолженности по неустойкам, комиссиям и штрафам по кредитному договору N "... " от 24.09.2016 и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16 233 руб.

В обоснование встречных требований указано, что Щелкин В.А. и ООО "Банк ПСА Финанс РУС" заключили кредитный договор N "... " от 24.09.2016, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 628713,92 руб. для приобретения автотранспортного средства на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых.

Первоначально Щелкин В.А. надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии в виду того, что его заработок сильно упал в связи с экономическим кризисом, и при учете множественных материальных обязательств, материальное положение истца существенно ухудшилось, и он не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору.

Ответчик не предъявляет к Щелкину В.А. требований о расторжении кредитного договора, взыскивая при этом всю сумму по кредиту, которая выдана ему до 24.09.2020. При подписании кредитного договора истец рассчитывал на то, что денежные средства ему необходимо вернуть банку в срок до 24.09.2020. В настоящее время сложилась такая ситуация, что при предъявлении к Щелкину В.А. иска банком существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при подписании согласия на кредит, что в силу ст. 451 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Фактически по данному договору истец получил в кредит сумму в размере 628713,92 руб, что подтверждается выпиской по счету. При получении кредита сотрудник банка обязал Щелкина В.А. застраховать жизнь и здоровье, объяснив это тем, что без подключения к программе добровольного страхования заемщика, кредит получить невозможно, следовательно данная услуга была навязана банком. По данному договору из общей суммы кредита с истца была удержана сумма страхового взноса на личное страхование в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в размере 36213,92 руб.

Информация о взимании страховой премии (о ее сумме) не включена в кредитный договор, хотя страховка и удержана из суммы кредита. Истец рассматривает это как ущемление прав потребителей. Подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, когда при этом стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит, должно быть оговорено в кредитном договоре. В то же время, истцу не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Ответчиком неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику.

Страхование кредитов, не обеспеченных залогом или иными имущественными обязательствами, не является обязательным, а только лишь добровольным со стороны заемщика.

Кроме того, срок возврата денежных средств банку еще не наступил. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не имеет возможности оплатить задолженность в размере 703275,62 руб. в связи с тяжелым материальным положением, связанным с переменой места работы.

Щелкин В.А. просил суд расторгнуть кредитный договор N "... " от 24.09.2016, снизить (на основании ст. 333 ГК РФ) сумму задолженности по неустойкам, комиссиям и штрафам по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Щелкину В.А. удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Щелкина В.А. к ООО "Банк ПСА Финанс РУС" отказано.

В апелляционной жалобе Щелкин В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Банком не приняты своевременные меры по взысканию кредитной задолженности, что фактически привело к увеличению размера задолженности. При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом не выяснялся вопрос о существенности допущенного нарушения обязательства, не установлены основания для обращения взыскания на предмет залога.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии ст. 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2016 "Банк ПСА Финанс РУС" (ООО) и Щелкин В.А. заключили кредитный договор N "... ", в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику для приобретения транспортного средства кредит в сумме 628713,92 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых.

В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные на них проценты, а также исполнить иные обязательства и уплатить иные платежи, предусмотренные кредитным договором в полном объеме, указанные в приложении к кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи от 24.09.2016 N "... " Щелкиным В.А. у ООО "АТЦ ГРУПП" приобретено транспортное средство марки "... ", "... " года выпуска, идентификационный номер (V1N) "... ", ПТС N "... " от 23.10.2012.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Щелкин В.А. заключили договор залога N "... " от 24.09.2016. Предметом залога по указанному договору является легковой автомобиль марки "... ", "... " года выпуска, идентификационный номер (V1N) "... ", принадлежащий на праве собственности Щелкину В.А. Согласно п. 7 договора залога движимого имущества N "... " от 24.09.2016 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по кредитному договору. Обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке согласно требованиям закона РФ.

Судом установлено, что ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в полном объеме исполнены свои обязательства. Однако, Щелкин В.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 04.04.2017 составила 703275,62 руб.

Разрешая заявленные ООО "Банк ПСА Финанс РУС" исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности.

Проверив расчеты банка по спорному кредитному договору, признав их верными, соответствующими ст. 319 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 703 275,62 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Щелкиным В.А. своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811, 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Щелкиным В.А. 24.09.2016 заключен договор залога имущества.

По условиям заключенного договора залога, предметом залога является автомобиль марки "... ", "... " года выпуска, идентификационный номер (V1N) WVWZZZ1KZDW094530.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка об обращении взыскания на автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2012 года выпуска, принадлежащий Щелкину В.А.

Обращаясь за судебной защитой, банк также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 437800,00 руб, исходя из рыночной стоимости, установленной заключением N "... ".

Согласно заключению N "... " от 22.02.2017 рыночная стоимость заложенного имущества автомобиля составляет 437800,00 руб. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, который ответчиком не оспорен, у судебной коллегии не имеется. Свой отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "... ", "... " г.в. с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 437800,00 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения кредитного договора, снижения неустойки и, как следствие, для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Из материалов дела, усматривается, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В данной связи, отклоняются доводы жалобы о расторжении кредитного договора, поскольку предметом возникших отношений являлось досрочное взыскание кредита, что не приравнивается к расторжению договора.

Судом также обоснованно не приняты во внимание доводы Щелкина В.А. о недействительности условий договора о подключении к программе добровольного страхования.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По делу не установлено, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным условием о подключении к программе страхования.

Кроме того, необходимо отметить, что требований о признании кредитного договора (либо отдельных его условий) недействительным Щелкиным В.А. не заявлялось. Суд исходил из того, что кредитный договор заключен истцом добровольно, без каких-либо возражений относительно его содержания на предложенных банком условиях, поскольку с условиями договора заемщик был ознакомлен, договор подписал собственноручно, изменить условия договора банку не предлагал. Каких-либо доказательств того, что Щелкин В.А. не имел намерения подписывать договор на предложенных ему банком условиях, не имел возможности их изменить или отказаться от заключения кредитного договора, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора.

Довод Щелкина В.А. о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением материального положения, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является. Данный факт не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ). С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Щелкина В.А. в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик Щелкин В.А. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

Вопрос о возмещении сторонам судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: