Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Фролова А.Г,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.08.2017 г.

по гражданскому делу по иску Фролова А.Г. к Внукову С.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды, по встречному исковому заявлению Внукову С.Н. к Фролова А.Г. о признании договора аренды недействительным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора аренды автомобиля ГАЗ 270ЕD, государственный регистрационный знак "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался оплачивать за аренду автомобиля 30000 рублей ежемесячно. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, образовалась задолженность в размере 110000 рублей.

Не согласившись с иском, ответчик подал встречный иск, в обосновании указал, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Договор аренды был заключен фиктивно, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Внуков С.Н. совершил ДТП и пообещал вернуть деньги после того, как их заплатит страховая компания.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Фролова А.Г. к Внукову С.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды отказано.

Исковые требования Внукову С.Н. о признании договора недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.11.2016 г, заключенный между Фролова А.Г. и Внукову С.Н... Взысканы с Фролова А.Г. в пользу Внукова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец/ответчик Фролов А.Г. с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просил о его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что письменных доказательств в подтверждение показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в материалы дела не представлены. Считает, что для признания сделки мнимой суду первой инстанции необходимо было установить, что на момент совершения сделки, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Норму закона, ст. 170 ГК РФ, которую применил суд первой инстанции, подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Полагает, что спорный договор аренды транспортного средства был заключен между сторонами при наличии фактических правоотношений по аренде автомобиля, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании возникшей задолженности по договору аренды транспортного средства с Внукова С.Н. являются обоснованными. Мнимый характер оспариваемого договора не доказан и не подтверждается материалами дела. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Фролова А.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец Внуков С.Н. просил оставить решение суда без изменения, считает выводы суда законными и обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фролова А.Г. адвоката Вышегородцеву Е.М, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Маркосян М.В, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, 11.11.2016 г. между Фроловым А.Г. и Внуковым С.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условий этого договора арендодатель (Фролов А.Г.) передает во временное владение и пользование арендатору (Внукову С.Н.) принадлежащий ему на праве распоряжения согласно доверенности N26АА2379523 от 06.11.2016 г. автомобиль ГАЗ 2704ED, госномер N Договор заключен сроком с 11.11.2016 г. по 01.03.2017 г. Арендная плата установлена п.3.1, указанного договора и составляет 30000 рублей ежемесячно.

Согласно п.2.1 данного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Истцом Фроловым А.Г. представлен договор аренды транспортного средства - без экипажа от 11.11.2016 г. и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого Внуков С.Н. получил от арендодателя в пользование автомобиль ГАЗ 32704ED госномер N

Суд, отказал в удовлетворении иска Фролову А.Г, пришёл к правильному выводу о недоказанности, что у Фролова А.Г. имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как у арендатора, и у Фролова А.Г, как арендодателя, не было намерений принимать и передавать автомобиль, арендные платежи им не вносились.

Кроме того, допрошенные судом свидетели Локтионова И.В, Третьякова И.Ф, Флейштор П.Г. подтвердили то обстоятельство, что все они находились в трудовых отношениях с Фроловым А.Г, выполняли определенную им (Фроловым А.Г.) работу, отчитывались о её выполнении, после чего получали вознаграждение на личные банковские карты. Всего у Фролова А.Г. было три автомобиля, на которые каждый, из водителей заключал договоры аренды идентичного содержания и акты приема-передачи к ним. Фролов А.Г. никогда ни один из этих автомобилей во владение Внукову С.Н. или кому-то другому не передавал. Копии договоров аренды транспортных средств у водителей не было, один экземпляр всегда оставался в автомобиле для того, если остановят машину работники ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований не доверять показаниям свидетелей судом первой инстанции не имелось, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности, с них взята подписка, допрашивались данные свидетели в присутствии представителя истца, который мог задавать вопросы для подтверждения или опровержения позиций сторон.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы жалобы о том, что спорный договор аренды транспортного средства был заключен при наличии фактических правоотношений по аренде автомобиля, ничем не подтверждены, выводы суда, изложенные в решении, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: