Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Вражевского В.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года

по исковому заявлению Волковой Т.В. к Вражевского В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Вражевскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 326500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30625,71 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7118 рублей, по оплате услуг адвоката по участию в качестве представителя по гражданскому делу по данному спору в сумме 15 000 рублей, за услуги оценщика за составление отчета об определении рыночной стоимости величины арендной ставки за пользование спорными жилыми помещениями спору в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска Волкова Т.В. указала, что ей на праве собственности на основании вступившего в законную силу 13 августа 2013 года решения Апанасенковского районного суда от 10 июля 2013 года, принадлежит одноэтажное нежилое здание: площадью 1740,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Киевка.

Право собственности зарегистрировано 24 января 2014 года, запись регистрации N, свидетельство о регистрации серия N

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, которым она владеет на праве аренды на основании договора, заключенного 15 апреля 2014 года между ней и администрацией Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

Право аренды на основании договора зарегистрировано 06 мая 2014 года, запись регистрации N

25 августа 2013 года между ней и ответчиком Вражевским В.А. заключен договор аренды принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного в с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края, под использование КРС.

Пунктом 3 договора предусмотрена арендная плата в размере 15 000 рублей в месяц наличным или безналичным расчетом не позднее 10 числа, начиная с первого месяца аренды. Договор заключен на срок до года, до 25 августа 2014 года (п. 4.1 договора), поэтому не требовал регистрации.

С даты заключения договора аренды ответчик использовал помещение, содержал в нем КРС.

В соответствии с п. 4.1.1 договора Вражевский В.А. имел преимущественное право на возобновление договора аренды. Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, то договор считался возобновленным.

Ответчик пользовался принадлежащим ей имуществом до 15 июня 2015 года, обещая, что погасит сумму образовавшейся задолженности по арендной плате и надлежащим образом исполнит обязательства по уплате арендной платы, ссылаясь на материальные затруднения.

15 июня 2015 года ответчик освободил арендованное им помещение, задолженность не погасил.

30 июня 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить сумму задолженности по аренде и уплатить начисленную пеню. Претензия была получена Вражевским В.А. лично 30 июня 2015 года, однако свои обязательства по договору он так и не исполнил. Ответа на полученную претензию не представил.

За период с 23 августа 2013 года по 15 июня 2015 года (21 месяц 23 дня) задолженность ответчика по арендной плате составляет 315000 рублей + 11500 рублей = 326500 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 326 500 рублей (Северо-Кавказский федеральный округ) за период с 15 июня 2015 года по 11 июля 2017 года составляет 60625,71 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика: сумма неосновательного обогащения 326 500 рублей и проценты в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, составляет 387125,71 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года исковые требования Волковой Т.В. к Вражевского В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вражевского В.А. в пользу Волковой Т.В, сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей.

Суд взыскал с Вражевского В.А. в пользу Волковой Т.В, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47349,31 рублей.

Суд взыскал с Вражевского В.А. в пользу Волковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6223,49 рубля.

Суд взыскал с Вражевского В.А. в пользу Волковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Т.В. к Вражевского В.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Вражевский В.А. в лице полномочного представителя Поцихович В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Судом не дана оценка тому, что договор аренды заключен на 366 дней, превышает один год, подлежит государственной регистрации, в связи с чем данный договор аренды является незаключенным, и не порождает обязательств между сторонами. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек 09.09.2016, иск поступил в суд 09.01.2017, за восстановлением срока на подачу иска истец не обращался. Обоснование истца размера, подлежащего взысканию в качестве неосновательного обогащения, не основано на нормах материального права. Судом необоснованно признан надлежащим доказательством отчет истца о размере неосновательного обогащения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав предствителя ответчика Вражевского В.А.- Поцихович В.В, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя истца Волковой Т.В. - Федорову Л.В, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истицей представлены надлежащие и допустимые доказательства законности и обоснованности заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства обоснованности возражений обьективно подтверждается материалами дела.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Волковой Т.В. на праве собственности на основании решения Апанасенковского районного суда от 10 июля 2013 года, вступившего в законную силу 13 августа 2013 года, принадлежит одноэтажное, нежилое здание площадью 1740,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Киевка.

Право собственности зарегистрировано за Волковой Т.В. 24 января 2014 года, запись регистрации N, свидетельство о регистрации серия N.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, которым истец владеет на праве аренды, на основании договора, заключенного 15 апреля 2014 года между Волковой Т.В. и администрацией Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

Право аренды на основании договора зарегистрировано 06 мая 2014 года, запись регистрации N.

25 августа 2013 года между Волковой Т.В. и ответчиком Вражевским В.А. подписан договор аренды, принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного в с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края, под использование крупного рогатого скота (КРС).

Договор аренды заключен с 25 августа 2013 года по 25 августа 2014 года то есть заключен на год, но в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Пунктом 3 договора предусмотрена арендная плата в размере 15000 рублей в месяц наличным или безналичным расчетом не позднее 10 числа, начиная с первого месяца аренды.

То обстоятельство, что даты заключения договора аренды ответчик использовал помещение, содержал в нем КРС до 15 июня 2015 года, не оспаривалось сторонами и подтверждено надлежащими доказательствами.

Надлежащих и допустимых доказательств, что ответчик использовал спорное помещение по иным основаниям или имелась договоренность о безвозмездном использовании спорного помещения, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, и не порождает обязательств между сторонами не могут служить основанием к отмене решения суда.

Данный договор подписан сторонами. Ответчик не отрицал, что без договора аренды не имелась возможность вакцинации животных, которых он содержал в здании, принадлежащем истцу, следовательно, данный договор использовался ответчиком. Размер арендной платы, указанный в данном договоре аренды никак не мог повлиять на его использование с целью вакцинации животных и ветеринарной обработки помещения. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал размер арендной платы согласованным сторонами.

Суд обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, так как ответчиком дано неправильное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего применение срока исковой давности.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вражевского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: