Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федорова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Праськову С.А, Федорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит ФИО1" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508685, 89 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673206,92 рублей, по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 339 382 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi L200, (VIN) N, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 629194,80 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21806,37 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с целью оплаты части стоимости приобретаемого в ООО "КМ-Авто" транспортного средства марки Mitsubishi L200, (VIN) N, 2013 года выпуска. Сумма ФИО1 540 529,73 рублей, срок ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых с установлением ежемесячного платежа в размере 12 860 рублей. Договором предусмотрена неустойка 0,5 % от суммы задолженности по ФИО1 за каждый день просрочки, право ФИО1 досрочно истребовать всю сумму задолженности по ФИО1 в случаях непогашения заемщиком основного долга по ФИО1 и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении ФИО1, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Обеспечением исполнения обязательств сторонами определен залог приобретенного ТС стоимостью 1209990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор на сумму 650000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых, с установленными ежемесячными платежами в размере 5 826 рублей; неустойкой 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и правом ФИО1 в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму ФИО1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты с кредитным лимитом 300000 рублей под 25,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, неустойкой в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и правом ФИО1 досрочно истребовать всю сумму задолженности по ФИО1.

Заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, задолженность по трем договорам в сумме 1521274,81 рубль в добровольном порядке им не погашена.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником залогового имущества.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд решилвзыскать с ФИО7 в пользу АО "ЮниКредит ФИО1" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 685 рублей 89 копеек, из которых: 434 437 рублей 28 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 29 699 рублей 51 копейка - проченные проценты, начисленные по ставке 15% годовых. 8 806 рублей 46 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной но ставке 15 % годовых по состоянию на 06 июня^016 года, 35742 рубля 64 копейки - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО "ЮниКредит ФИО1" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 206 рублей 92 копеек, из которых: 574 878 рублей 78 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 46397 рублей 79 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 47594,44 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4335,91 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО7 в пользу А.О. "ЮниКредит ФИО1" по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 339 382 рублей, из которых: 297 315 рублей 51 копейка - просроченная задолженность, 36 098 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 5 968 рублей 39 копеек - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Mitsubishi 1200 (VIN) N, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 629 194 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО "ЮниКредит ФИО1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 806 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО5 просил решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить по основаниям неправильного применения норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Возврат направленного в адрес заемщика извещения с отметкой "истек срок хранения" с учетом требований ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанному основанию представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой его части по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства и условия заключенных договоров кредита и залога движимого имущества, изложенные в решении суда первой инстанции, участниками процесса не оспариваются, подтверждаются материалами дела и признаются судебной коллегией установленными.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных соглашений, повлекшего образование задолженности и наступление обязательств по досрочному возврату суммы кредита с процентами.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога суд, применив положения ст.ст.223,329,334,346,348,351,352 ГК РФ, исходил из того, что поскольку обязательства были обеспечены залогом, сохранившимся при переходе права собственности на автомобиль, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Федоров А.В. как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с Праськовым С.А. о каких либо ограничениях на данное транспортное средство ему не было известно, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а потому полагает, что является добросовестным покупателем.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Федорова А.В. несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Доказательств того, что перед приобретением бывшей в употреблении автомашины ФИО5 обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

При рассмотрении дела судом было принято во внимание, что Федоров А.В. спорное транспортное средство приобрел на основании договора купли-продажи от 02.10.2015, при покупке спорного автомобиля Федоров А.В. не удостоверился, что Крастилевский Д.Ю. представившийся братом Праськова С.А, уполномочен собственником на основании доверенности на отчуждение автомобиля, а также не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Как следует из расписки, деньги за продажу автомобиля также получил ФИО6, доверенности от Праськова С.А. на отчуждение автомобиля не представил. Как выяснилось в ходе судебного заседания суда первой инстанции, сам Праськов С.А. не был осведомлен о переходе прав собственности на спорный автомобиль к Федорову А.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении покупателя спорного автомобиля несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: