Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Яговитову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 409766,76 рублей, из которых: 228 572,25 рублей - основной долг; 23 665,92 рублей - проценты по кредиту; 17 036,48 рублей - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования: 140492,11 рублей - неустойка, начисленная после даты оплаты заключительного требования и взыскании суммы государственной пошлины в размере 5892,75 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ФИО1 на счет ФИО2 N были зачислены денежные средства в размере 229827,14 рублей сроком на 2566 дней; процентная ставка по кредиту - 36 % годовых; размер ежемесячного платежа по Договору - 7530,00 руб, последний платёж - 6030,42 руб.; количество платежей - 84: периодичность сроки платежей - 24 числа каждого месяца - с 07.2015 по 06.2022 года. Ответчиком условия договора кредита по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273238,17 рублей, из которых: 228 572,25 рублей - основной долг; 23 665,92 рублей - проценты по кредиту; 7000 рублей - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования; 14 000 рублей - неустойка, начисленная после даты оплаты заключительного требования, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества " ФИО1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 932,38 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно установлена сумма задолженности, подлежащая взысканию, в отсутствии акта сверки, кроме того суд взыскал неустойку несоразмерно последствиям нарушения обязательства, взыскивая неустойку суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ, указывает также на то, что судом не снижена сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Неявка ответчика по основанию возврата направленного в его адрес судебного извещения с отметкой "истек срок хранения" с учетом требований ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ представляет собой волеизъявление данного участника процесса, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, что признается судебной коллегией надлежащим извещением стороны и не является основанием к отложению рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму 229827,14 рублей под 36 % годовых, со сроком возврата суммы кредита до 06.2022 года. Во исполнение своих обязательств истец перечислил на счет ответчика сумму кредита. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать ФИО1 сумму кредита с процентами в установленные договором сроки, а в случае просрочки исполнения обязательств уплачивать штрафную неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Судом правильно установлено, что заемщик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения кредита всего 15366,98 рублей, после чего прекратил производить платежи, вследствие чего образовалась задолженность в нарушение условий кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем, его утверждения о непредоставлении в суд первой инстанции материалов подлинного кредитного дела правового значения не имеют.

ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 285 817,87 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив Заемщику заключительное требование.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом ФИО1 взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка взимается со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования ФИО1 взимает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга и процентов.

В соответствии с представленным расчетом задолженности ФИО1 начислил неустойку в размере 17 036,48 рублей.

После выставления ФИО1 заключительного требования, ответчиком были внесены на счет денежные средства в размере 17 175,93 рублей.

Судом установлено, что задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета и составляет в соответствии с расчетом 409 766 рублей 76 копеек, из которых: 228 572,25 рублей - основной долг; 23 665,92 рублей - проценты по кредиту; 17 036,48 рублей - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования, 140492,11 рублей - неустойка, начисленная после даты оплаты ЗТ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом взыскана сумма задолженности, не соответствующая условиям кредитного договора и не подтвержденная актом сверки.

Данные доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не могут служить основанием для его отмены, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о прекращении ответчиком выплат с января 2016 года, предоставленному истцом расчету задолженности с учетом ранее внесенных по графику платежей, правильность которого ответчиком не оспорена допустимыми доказательствами.

Таким образом, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов в размере согласно предоставленному истцом расчета, признанного судом первой инстанции верным, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по данным доводам апелляционной жалобы.

Так же является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, что противоречит материалам дела.

Как следует из искового заявления, истцом в том числе, заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной до даты оплаты заключительного требования в размере 17036,48 рублей и взыскании неустойки, начисленной после даты оплаты заключительного требования в размере 140492,11 рублей суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 7000 рублей и 14000 рублей соответственно. Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ и снижения ее размера не имеется.

Вместе с тем, в порядке исправления судебной ошибки при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает правильным изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца государственной пошлины, снизив ее до 5892,75 рублей, кроме того, с ответчика в местный бюджет подлежит довзысканию недостающий размер госпошлины в размере 39,63 рубля.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2017 года изменить в части взыскания в пользу АО "Банк русский Стандарт" государственной пошлины в сумме 5932,38 руб, снизив ее размер до 5892,75 рублей, довзыскав с ответчика Яговитова А.И. в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 39,63 рубля.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: