Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Осиповой И.Г, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеевой В.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года по исковому заявлению публичного акционерного общества национальный банк "Траст" к Авдеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Авдеевой В.В. к публичному акционерному обществу национальный банк "Траст" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ "Траст" обратился в суд с иском к Авдеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2014 Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и Авдеева В.В. заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор N 2552173751. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях, Тарифах Банк "Траст" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 120 000 руб. 00 коп; срок пользования кредитом: 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 15,00 % годовых. В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N ***. Заемщик неоднократно нарушал условия Договора. По состоянию на 31.01.2017 задолженность по Договору, согласно прилагаемому расчету задолженности, составляет 90 064 руб. 24 коп, из которой сумма просроченной задолженности за период с 14.06.2016 по 14.09.2016 равна 19 901 руб. 12 коп. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства должник не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Истец, заявив ко взысканию только сумму просроченной задолженности, просил суд: взыскать с Авдеевой В.В. в пользу Банк "Траст" (ПАО) по договору N 2552173751 сумму задолженности в размере 19 901 руб. 12 копеек за период с 14.06.2016 по 14.09.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 руб.

В свою очередь, Авдеева В.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО НБ "Траст" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не могла сразу оценить последствия заключения сделки, полная информация не была доведена до нее сотрудником банка в доступной и понятной ей форме. Форма заявления о предоставлении кредита разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке ПАО НБ "Траст". Таким образом, у нее отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора. Договор кредита был заключен на установленных ответчиком, а не истцом условиях, при отсутствии у последней возможности внести в договор какие-либо изменения, следовательно, является договором присоединения. Авдеева В.В. обязалась вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом, CMC-информирование в данное кредитное обязательство не входило и не может считаться единой банковской услугой. Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений при заключении кредитного договора заключать договор банковского счета. С учетом изложенного, Авдеева В.В. пришла к выводу о том, что, поскольку открытый по кредитному договору расчетный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение расчетного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Банк вместе с кредитным договором вынудил истца подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на CMC-информирование и подключение пакета услуг по страхованию, ответчик обусловил условиями предоставления кредита заключение договора страхования, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ. Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на Заемщика обязанности по оплате комиссий за подключение к программе страхования и CMC-информирование не соответствует требованиям закона, а потому это условие в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Возложение условиями кредитных договоров на истца, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по оплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за включение в программу страхования и CMC, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Считала, что вышеназванное условие является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Ответчик должен возместить истцу причиненные убытки в виде удержания незаконных комиссий за подключение к программе страхования и CMC информирование в размере 16 524 руб. и полагала, что ее нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены взысканием с ответчика морального вреда, который оценивала в размере 10 000 руб, размер процентов составляет 3 905,7 руб. Поскольку ее претензию ответчик оставил без удовлетворения, следовательно, с ответчика подлежит штраф в пользу истца в сумме 15 214,85 руб. В связи с тем, что у нее отсутствуют специальные юридические знания, она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату и заключить с ним договор поручения.

На основании изложенного, просила суд: признать недействительными условия кредитного договора от 14.11.2014 N 2552173751, заключенного между - Авдеевой В.В. и ПАО НБ "Траст", согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): уплата комиссии за CMC - 1 404 руб.; уплата страховой премии - 15 120 руб. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ПАО НБ "Траст" в пользу Авдеевой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 15 120 руб, штраф в размере 15 214,85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905,7 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг адвоката 35 000 руб.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года исковые требования ПАО НБ "Траст" к Авдеевой В.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Авдеевой В.В. в пользу Банк "Траст" (ПАО) по договору N 2552173751 сумму задолженности в размере 19 901 руб. 12 коп. за период с 14.06.2016 по 14.09.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Авдеевой В.В. к ПАО НБ "Траст" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Авдеева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, настоящее гражданское дело по договорной подсудности передать для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Ставрополя, ссылаясь на несогласие с решением суда, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности в п. 3 Кредитного договора, где указано, что все споры, возникающие между сторонами из Договора и в связи с ним, по инициативе Кредитора подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а по делам подсудным Мировому судье - у мирового судьи СУ N 4 Промышленного района г. Ставрополя. В нарушение ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Грачевский районный суд принял исковое заявление к производству с нарушением правил подсудности, установленной сторонами, следовательно, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, тем самым, лишил Авдееву В.В. права на судебную защиту, участие в судебном разбирательстве, представления доказательств, ходатайств, заявлений и отводов, в том числе, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Также, ссылаясь на доводы аналогичные встречному исковому заявлению, указывает, что ответчик обусловил условиями предоставления кредита заключение договора страхования, между тем, данный вид комиссий ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому включение в кредитный договор условия о возложении на Заемщика обязанности по оплате комиссий за подключение к программе страхования и CMC информирование не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Соответственно, расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за включение в программу страхования и CMC являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года Авдеева В.В. обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением, согласно которому просила банк заключить с нею смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, а также договора организации страхования клиента.

14 ноября 2014 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) (в настоящее время - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) заключил с Авдеевой В.В. кредитный договор N 2552173751, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 15,00% годовых на условиях, содержащихся в заявлении истца о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее Условия), Тарифах НБ "Траст" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, действующих на момент заключения договора, и графике платежей по кредиту.

Сумма ежемесячного платежа согласована сторонами в размере 5113,00 руб, сумма последнего платежа - 4756, 60 руб, дата ежемесячного платежа по кредиту - 14 числа каждого месяца (л.д. 17, оборот).

Пунктом 3.1.2 Условий предусмотрено, что для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа (л.д. 22, оборот).

В соответствии с п. 4.2 и п. 8.10.1 Условий в случае пропуска очередного платежа (платежей) по кредиту банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность, отправив с данной целью требование и установив в нем дату исполнения требования; кредитор имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору (л.д. 23 и л.д. 23, оборот).

Подписав заявление на предоставление кредита, Авдеева В.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями, изложенными в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях по кредитной карте и Тарифах банка.

Таким образом, стороны, заключив кредитный договор, приняли на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму кредита в размере 120 000 руб. 00 коп, которыми Авдеева В.В. воспользовалась.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, Авдеева В.В. неоднократно нарушала условия Договора по своевременному внесению платежей в счет погашения долга, в связи с чем, по состоянию на 31 января 2017 года за ней образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 90 064,24 руб, в том числе, просроченная задолженность за период с 14 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года в сумме 19 901 руб. 12 коп.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края 02 декабря 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Авдеевой В.В. в пользу НБ "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору N 2552173751 от 14 ноября 2014 года в размере 19901 руб.12 коп, который 20 декабря 2016 года, в связи с поступившими возражениями Авдеевой А.А, определением мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края был отменен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец предъявил ко взысканию только сумму просроченной задолженности 19 901 руб. 12 коп. за период с 14 июня 2016 года по 14 сентября 2016 год, оставив за собой право дальнейшего обращения в суд с требованием о взыскании с Должника оставшейся части задолженности по Договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по нему, обоснованно признал требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору за период с 14 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года подлежащими удовлетворению, взыскав с Авдеевой А.А. в пользу ПАО НБ "Траст" задолженность в размере 19 901 руб. 12 коп.

Размер задолженности, заявленный НБ "ТРАСТ" ко взысканию, подтвержден материалами дела и признан судом первой инстанции верным. Сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Рассматривая встречные исковые требования Авдеевой А.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств понуждения или навязывания Авдеевой В.В. услуг страхования и подключения ее к услуге "SMS-информирование по счету", в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения.

14 ноября 2014 года Авдеева В.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в рамках кредитного договора в котором, кроме всего, прочего просила Банк заключить с нею договор организации страхования клиента, содержащий акцепт клиента на списание платы за подключение пакета услуг, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка.

Из названного заявления также следует, что заемщик выразила свое согласие быть застрахованным лицом в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора, при этом выбрала пакет услуг N 2 - добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, а также предоставление дополнительной платной услуги "SMS-информирование по счету", поставив отметку в соответствующей графе "да", при возможном варианте ответа "нет".

В разделе заявления "Информация о добровольном страховании по кредиту" содержится информация о страховой компании по пакету услуг, выбранной заемщиком, которой является ООО СК "ВТБ Страхование".

Кроме того, подписывая указанное заявление, Авдеева В.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, тарифами страхования, памяткой застрахованного лица (л.д. 14).

В договоре также содержится поручение Авдеевой В.В. банку на безакцептное списание со своего счета платы за подключение Пакета услуг по Договору за срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора согласно "Условий страхования по Пактам страховых услуг" и "Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг", включающей возмещение (компенсацию) страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков Кредитора и комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3415% от суммы за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора, в том числе НДС.

Согласно декларации, подписанной Авдеевой В.В. 14 ноября 2014 года, заемщик выразила согласие на страхование в рамках договора коллективного добровольного страхования, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и ООО СК "ВТБ Страхование"; подтвердила, что личное страхование осуществляется ею на добровольной основе, не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, что она вправе не давать свое согласие на включение ее в реестр застрахованных лиц по договору страхования и вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.21).

Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытого на имя Авдеевой В.В, усматривается, что 14 ноября 2014 года со счета списана плата за подключение пакета услуг N 2 по кредитному договору N 2552173751 от 14 ноября 2014 года в сумме 15120, 00 руб.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 указанной статьи, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Банка денежных средств, уплаченных Авдеевой В.В. в счет платы за подключение к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у Авдеевой В.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с личным страхованием или без такового, поскольку кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по личному страхованию. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанном характере услуги личного страхования, Авдеевой В.В. суду представлено не было.

Таким образом, Авдеева В.В. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно выразила желание на включение ее в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного добровольного страхования, заключенного между НБ "Траст" (ОАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", лично подписав декларацию.

В этой связи, заявленные Авдеевой В.В. требования о взыскании с банка страховой премии в размере 15120,00 руб, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3905,7 руб, удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание, что смешанным кредитным договором N 2552173751 от 14 ноября 2014 года не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным подключением пакета услуг "SMS-информирование по счету", указанная дополнительная платная услуга была предоставлена Авдеевой В.В. по ее добровольному желанию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу Авдеевой В.В. удержанных комиссий за предоставление услуги "SMS-информирование по счету",

Довод апелляционной жалобы Авдеевой В.В. о непредоставлении банком информации о полной стоимости кредита при заключении кредитного договора противоречит материалам дела.

Так, из содержания кредитного договора N 2552173751 от 14 ноября 2014 года следует, что при его заключении кредитор и заемщик согласовали все существенные условия, а именно: сумму кредита - 120000, 00 руб, процентную ставку по кредиту - 15% годовых количество процентных периодов - 36, размер ежемесячного платежа - 5113, 00 руб.

Полная стоимость кредита указана графике платежей и определена как в процентной ставке - 30,410% годовых, так и в рублевом эквиваленте - 183 711,60 руб, из которых - 120000 руб. - сумма основного долга и 63711,60 руб. - сумма процентов, возмещение/компенсация страховой премии по договору коллективного добровольного страхования жизни и Заемщиков Банка - 367,20 руб. (НДС не облагается).

Размер основного долга и процентов в рублях прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

Подписав заявление о предоставлении кредита, Авдеева В.В. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, а также с полной стоимостью кредита и полной суммой, подлежавшей выплате банку, при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Соответственно, довод апелляционной жалобы на отсутствие у Авдеевой В.В. информации о размере полной стоимости кредита несостоятелен, опровергается содержанием кредитного договора, согласно которому Заемщик при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях кредитования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что она не имела возможности внести изменения в предложенную банком типовую форму договора, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку Авдеева В.В. по своему усмотрению дала согласие на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях. При несогласии с условиями договора не была лишена возможности не заключать договор, реализовав свои права обращением в иной Банк или кредитную организацию. Доказательства понуждения Авдеевой В.В. к заключению договора вопреки ее воле не представлены и таких доводов суду первой инстанции не приведены.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований истца, как потребителя в спорном правоотношении судом первой инстанции не установлено, то и оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг у суда также не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При этом довод апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном отказе суда в передаче настоящего дела на рассмотрение в суд, согласно достигнутой в п. 3 Кредитного договора между сторонами договорной подсудности, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку ходатайство Авдеевой В.В. о передаче дела на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью спора, определенной в п. 3 Кредитного договора отклонено судом первой инстанции на основании определения Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года, в котором подробно изложены выводы суда относительно заявленного ею ходатайства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 года определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: