Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Перепелицыной Н.В,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2017 года,

по иску Визенберга Е.Г. к администрации города Ставрополя о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 22 кв.м, этаж: 4, кадастровый номер... расположенную по адресу: /адрес/.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Визенберг Е.Г. на основании ордера на право вселения в общежитие завода "Электроавтоматика" была предоставлена комната N... в общежитии по адресу: /адрес/.

Визенберг Е.Г. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 16.10.1985, что подтверждается поквартирной карточкой, карточкой регистрации.

Рассматриваемая квартира числится в реестре муниципальной собственности г. Ставрополя. Также, квартира была технически инвентаризирована ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" и данному объекту недвижимого имущества был присвоен инвентарный номер N 13758, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 24.02.1995.

Кроме того, квартира зарегистрирована в ЕГРН с кадастровым номером.., за Муниципальным образованием - город Ставрополь зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29.08.2017.

Визенберг Е.Г. обратился в администрацию Ленинского района г. Ставрополя с заявление о заключении договора социального найма в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно ответу администрации Ленинского района города Ставрополя N 03-07-96/575 от 21.03.2017 указанное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности города Ставрополя на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 30.01.1996 N 300 "О передаче общежития АО "Электроавтоматика" по /адрес/ на баланс комитета по управлению городским хозяйством". Для заключения договора социального найма требуется ордер или иные документы, подтверждающие право пользования квартирой, а также документ, подтверждающий, факт постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

03.07.2017 Визенберг Е.Г. обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры.

В ответе КУМИ города Ставрополя N 08/19-6163с от 18.08.2017 Визенбергу Е.Г. дан отказ в приватизации квартиры 433, расположенной по адресу: /адрес/ по следующим основаниям. Отсутствует договор социального найма жилого помещения, имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Считает, что отказ администрации Ленинского района г. Ставрополя в заключении договора социального найма с Визенберг Е.Г. не соответствует закону, так как истец был вселен в спорное жилое помещение по ордеру завода "Электроавтоматика", 30.01.1996 года общежитие по адресу: /адрес/ передано на баланс комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Визенберг Е.Г. на основании статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пользуется квартирой 433 по адресу: /адрес/ на условиях социального найма.

Также, считает, что отказ КУМИ города Ставрополя в подготовке необходимых документов для приватизации спорной квартиры не соответствует действующему законодательству, так как у истца отсутствует возможность в установленном законом порядке предоставить договор социального найма жилого помещения.

Наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, не является основанием для отказа в приватизации занимаемого истцом жилого помещения, так как данное обстоятельство не является предусмотренным законом условием, исключающим передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2017 года, исковые требования Визенберга Е.Г. удовлетворены.

За Визенбергом Е.Г. признано право собственности на квартиру, площадью 22 кв.м, этаж: 4, кадастровый номер... расположенную по адресу: /адрес/ в порядке приватизации.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности муниципального образования - города Ставрополь на квартиру.., расположенную по адресу: /адрес/, в Едином государственном реестре недвижимости, и для регистрации права собственности Визенберг Е.Г. на квартиру.., расположенную по адресу: /адрес/ в Едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Перепелицына Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец пользуется спорной квартирой на условиях социального найма - незаконен. Отсутствие у истца возможности предоставить необходимые документы по приватизации не свидетельствует о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя уполномочен или обязан самостоятельно подготовить вышеуказанные документы, так как обязанность по предоставлению необходимых документов на приватизацию законом возлагается на заявителя. Кроме того, согласно финансовому лицевому счету N 21230 по состоянию на 01.07.2017 г, у истца имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 164890,57 рублей. Таким образом, у администрации г. Ставрополя отсутствовали правовые основания для принятия решения о приватизации квартиры N 433, расположенной по ул. Объездной, 3/1 в г. Ставрополе.

В возражениях на апелляционную жалобу Визенберг Е.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков - Самойленко Г.Н, представителя истца Верещагина Е.В, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

При этом отказ органа местного самоуправления в принятии жилищного фонда в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могли препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не могла быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что с 05.02.1985 по 09.09.1994 истец работал на заводе "Электроавтоматика", что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 65).

На основании ордера направо вселения в общежитие завода "Электроавтоматика" Визенберг Е.Г. вселен в комнату N... в общежитии по адресу: /адрес/ (л.д. 7).

Визенберг Е.Г. зарегистрирован по указанному адресу с 16.10.1985, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 8).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования - город Ставрополь, сформированной в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлением главы администрации Ставропольского края от 17,03.1992 N 72 "О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории" жилое помещение по адресу: Ставрополь, ул. Объездная, 3/1, кв. 433 находится в реестре муниципальной собственности (л.д. 44).

Квартира, расположенная по адресу: /адрес/ зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером.., на праве собственности за Муниципальным образованием - город Ставрополь, что подтверждается выпиской ЕГРП от 29.08.2017.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 11.07.2017, сведения о переходе прав на объект недвижимого имущества по адресу: /адрес/ - отсутствуют (л.д. 46-47).

Визенберг Е.Г. обратился в администрацию Ленинского района г. Ставрополя с заявление о заключении договора социального найма квартиры... по адресу: /адрес/.

В ответе N 03-07-96/575 от 21.03.2017 на заявление администрацией Ленинского района города Ставрополя указано, что жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности города Ставрополя на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 30.01.1996 N 300 "О передаче общежития АО "Электроавтоматика" по ул. Объездная, 3/1 на баланс комитета по управлению городским хозяйством". Для заключения договора социального найма требуется ордер или иные документы, подтверждающие право пользования квартирой, а также документ, подтверждающий, факт постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д. 19).

03.07.2017 Визенберг Е.Г. обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры (л.д. 38-40).

В ответе КУМИ г. Ставрополя N 08/19-6163с от 18.08.2017 Визенбергу Е.Г. отказано в приватизации квартиры.., расположенной по адресу: /адрес/ в связи с отсутствием договора социального найма жилого помещения, наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования Визенберга Е.Г, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что право на приватизацию истец ранее не использовал, спорная квартира не относится к жилым помещениям, указанным в ч. 1 ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда, не подлежащих приватизации, истец занимает жилое помещение на условиях социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 и 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на момент подачи заявления о приватизации, не является основанием для отказа в приватизации занимаемого истцом жилого помещения, так как данное обстоятельство не является предусмотренным законом условием, исключающим передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Перепелицыной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи