Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Турлаева В.Н, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Кузенного Н.Е. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2017 года по делу по исковому заявлению Беляева С.Д. к ООО "СК "Согласие" о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Беляев С.Д. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании сумм, в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400000 руб, расходы на производство экспертизы в размере 9000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб, неустойку в размере 186000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2016 в 21:20 на пересечении ул. "... " и пр. "... " в городе Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего Беляеву С.Д. и автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер "... ", под управлением Магомедова Г.М. Виновным в ДТП признан водитель Магомедов Г.М.

Поскольку гражданская ответственность Магомедова Г.М. была застрахована в ООО СК "Согласие" в соответствии со страховым полисом "... " N "... ", потерпевший 26.12.2016 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно отчету N 072-ЕД 17 от 20.02.2017, составленному ИП Зурначевым П.А, рыночная стоимость ТС на дату ДТП равна 807500 руб, а стоимость годных остатков -307500 руб. Соответственно сумма ущерба составляет 500000 руб. Но в силу п. б ст. 7 ФЗ об "ОСАГО" лимит страхового возмещения составляет не более 400000 руб.

В результате незаконных действий ответчика, истцом не получено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Беляева С.Д. взысканы: страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойка в размере 35000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 100000 руб.

Также с ООО "СК "Согласие" в бюджет Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7550 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 151000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб, штрафа в размере 100000 руб, компенсации морального вреда в размере 4500 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Кузенный Н.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Беляева С.Д. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение не основано на положениях действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации - все равны перед законом и судом. (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2016, соответственно у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку данное ДТП относится к страховому случаю.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль "... " государственный регистрационный знак "... ", что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 19.12.2016 (л.д. 27).

22.12.2016 в 21:20 в г. Ставрополе на перекрестке ул. "... " и пер. "... " произошло ДТП с участием автомобилей марки "... " государственный регистрационный знак "... " под управлением Беляева С.Д. и марки "... " государственный регистрационный номер "... ", под управлением Магомедова Г.-М.М.

В результате данного ДТП автомобиль "... " государственный регистрационный знак "... " получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "... " государственный регистрационный номер "... ", что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2016, постановлением о наложении административного штрафа от 22.12.2016 (л.д. 7).

Указанные документы страховой компанией и виновником ДТП оспорены не были, постановление о наложении административного штрафа от 22.12.2016 вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем "... " государственный регистрационный знак "... " на дату ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем "... " государственный регистрационный номер "... " застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис "... " N "... ").

26.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, о наступлении страхового случая (л.д. 55).

26.12.2016 истцу выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 63)

27.12.2016 автомобиль "... " государственный регистрационный знак "... "осмотрен по направлению ответчика, о чем составлен акт осмотра (л.д. 64).

Из акта осмотра ТС усматривается, что при осмотре установлены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора правой, блок фар передний левый, диск передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, диск задний левый, бампер задний, корпус рулевой рейки, подрамник, поддон двигателя, поддон УКПП, корпус АКПП.

Также из акта следует, что повреждения корпуса АКПП и корпуса рулевой рейки вызывают сомнения и требуют дополнительной проверки.

Согласно заключению специалиста ООО "М-групп" N 394072/16 от 22.12.2016, представленного ответчиком, имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить левая часть автомобиля "... " и передняя часть автомобиля "... ".

При сопоставлении расположения повреждений на левой части кузова автомобиля "... " с расположением поврежденных элементов конструкции на аналогичном автомобиле "... " отмечено, что нижняя граница зоны непосредственного контактирования с препятствием, отобразившаяся на левой стороне кузова автомобиля, располагается выше наиболее жестко выступающего элемента конструкции (передний бампер) на передней части автомобиля "... " который неизбежно должен был отобразиться на левой стороне кузова автомобиля "... " в виде ярко выраженных продольных вмятин.

Отсутствие такого рода повреждений противоречит заявленным обстоятельствам столкновения автомобиля "... " с автомобилем "... ".

28.01.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО "М-Групп" N 394072/16 от 22.01.2017, указав, что у ООО "СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 50).

Беляев С.Д. не согласился с отказом страховой компании и обратился к ИП Зурначеву П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению N 072-ЕД17 от 20.02.2017, составленному индивидуальным предпринимателем Зурначевым П.А, стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых частей составляет 965200 руб, стоимость ремонта ТС (с учетом заменяемых частей) составляет 653600 руб, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 807500 руб, стоимость годных остатков 307500 руб. (л.д. 12-29).

09.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату (л.д. 53-54).

16.03.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО "М-Групи" N 394072/16 от 22.01.2017 (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Иваненко Г.Л. Согласно заключению эксперта N 945 от 04.07.2017 (л.д. 115, л.д. 143, 144) при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении о наложении административною штрафа, повреждения, имеющиеся на автомобиле "... " государственный регистрационный знак "... ", соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.12.2016, за исключением разрыва металла заднего левого крыла образованного при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, посчитав, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и посчитал возможным в основу судебного решения положить выводы, изложенные в заключении эксперта, подготовленном ИП Иваненко Г.Л.

Однако, судом не учтено, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению эксперта объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертом только по письменным материалам, сам автомобиль в поврежденном состоянии не был представлен на экспертизу.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в происшествии, скорость автомобиля, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля. Однако указанные обстоятельства экспертом не выяснялись и не анализировались.

Как отмечено самим экспертом в заключении N 945 от 04.07.2017, при производстве транспортно-трасологической экспертизы чрезвычайно важно ознакомление эксперта со всеми следами на месте ДТП, с транспортными средствами и иными материальными объектами или предоставление в его распоряжение достаточно информативных копий (моделей) этих следов, объективно зафиксированных в протоколах, на фотоснимках, кино- и видео- магнитных лентах (д.д. 104).

Однако, как следует из заключения эксперта, поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, им исследовались только письменные материалы дела. При этом необходимо отметить, что по запросу суда, командиром ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) в материалы дела представлена копия административного материала (л.д. 84-89). Вместе с тем, протоколы осмотра транспортных средств в данном материале отсутствуют. Следовательно, повреждения зафиксированы только в справке о ДТП.

Судебная коллегия учитывает, что перечень повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является достаточным доказательством, подтверждающим причиненный автомобилю в данном ДТП ущерб, ввиду того, что при составлении справки инспектор ГИБДД никакими измерительными приборами не пользуется, следовательно, точное месторасположение повреждений не установлено, также специальными познаниями указанное должностное лицо не обладает, в связи с чем определить давность образования повреждений и их характер не может, в его обязанности не входит определение соответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, инспектор может не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе, скрытые дефекты. Таким образом, справка о ДТП, равно как и иные материалы административного дела, содержит лишь констатацию наличия на автомобиле истца на момент составления справки указанных в ней повреждений.

Соответственно, данная справка не является определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в именно результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Однако никаких иных допустимых доказательств в материалах дела не имеется.

Следовательно, объем и характер повреждений автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... " не подтвержден допустимыми доказательствами, например, актом осмотра, иными документами, составленными лицами, не заинтересованными каким-либо образом в увеличении размера ущерба, в полной мере отражающими повреждения, нанесенные автомобилю Беляева С.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также необходимо отметить, что осмотр транспортного средства автомобиля виновника ДТП не производился, все данные о его повреждениях экспертом Иваненко Л.Г. также взяты из справки о ДТП, которая, как уже указывалось выше, не является достаточным документом для установления размера ущерба. Строение автомобиля "... " экспертом не изучалось.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что экспертом не проводился сравнительный анализ характера, степени и локализации повреждений. При таких обстоятельствах выводы о соответствии /несоответствии характера повреждений рассматриваемому ДТП не могут являться однозначными.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Выводы эксперта не являются безусловным доказательством того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства получены именно в результате события, произошедшего 22 декабря 2016 года при изложенных в иске обстоятельствах.

Оформленный сотрудниками ГИБДД в соответствии Административным регламентом, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не является бесспорным доказательством наличия указанных истцом обстоятельств, в результате которых автомобилю "... " причинены заявленные повреждения.

Наличие материала по факту ДТП с участием названных водителей не влияет на выводы судебной коллегии об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия. Фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленным истцом событием от 22.12.2016 и повреждениями автомобиля "... ", зафиксированными в справке ДТП.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Следует отметить и то, что в рассматриваемом случае надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика (виновника происшествия) не имелось оснований для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание непредставление истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств повреждения его автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба из-за недоказанности наступления страхового случая (заявленного события) при описанных стороной истца обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Беляева С.Д. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Таким образом, решение районного суда подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По делу надлежит принять новое решение об отказе Беляеву С.Д. в иске.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб, что подтверждается платежным поручением N 001767 от 01.11.2017 (л.д. 248).

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" с Беляева С.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 сентября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляева С.Д. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400000,00 руб, расходов на производство экспертизы в размере 9000,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 21000,00 руб, неустойку в размере 186000,00 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Беляева С.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 3000,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: