Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Головко С.Н. по доверенности Гладской А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Головко С.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 13296 рублей, неустойки в размере 33372,96 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик был извещен истцом о наступлении страхового случая. Перечисленная ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения сумма составила 15705 рублей, с которой последний не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному ООО Исследовательский центр "Экспертиза по СК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 66783 рубля. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили 7 000 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес САО "ВСК", оставлена без ответа. Определением Пятигорского городского суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 29001 рубль. Стоимость судебной экспертизы составила 8000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края исковые требования Головко С.Н. удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Головко С.Н. сумму страхового возмещения в размере 13 296 рублей, штраф в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 3000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 200 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Головко С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Резенькова Н.А. сумму в размере 8000 рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1098, 88 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить решение суда по основаниям нарушения норм процессуального права при оценке представленных стороной истца доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Считает, что судом необоснованно снижен размер взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов, а также выражает несогласие с решением суда в части взыскания и истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела по уважительным причинам не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 04.01.2017 и повлекшего наступление страхового события и причинение вреда имуществу истца, сторонами не оспариваются.

Как установлено судом, по заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15705 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

06 нюня 2017 года в САО "ВСК" от представителя истца Гладской А.А. поступила претензия, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения требования, основанная на выводах экспертного заключения N3165 от 31.05.2017, в соответствии с которым сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила 66783 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 22.08.2017 по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.09.2017, выполненной экспертом Резеньковым Н.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 29001 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 13296 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, уточнив заявленные исковые требования.

Ответчик в добровольном порядке не произвел доплату страхового возмещения.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно применив положения ст.ст.15,309,333,927,930,931,943,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.7,12,1,14.1. Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выводы которого не оспорены сторонами и сведения о расходах истца на оплату услуг эксперта-техника, представительских судебных расходах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неполном исполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о безосновательном и немотивированном применении судом ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Применение положений ст.333 ГК РФ в решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером определенной и взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Расчет неустойки произведен с учетом положений ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО и обоснованно снижен до сумму 3000 руб. на основании мотивированного заявления ответчика и положений ст.333 ГК РФ, что соразмерно последствиям допущенного нарушения прав истца с учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на факт установления достоверной суммы ущерба только в процессе разрешения спора.

Проверяя правильность и соразмерность применения положений ст.333 ГК РФ относительно штрафа, судебная коллегия, соглашаясь с правильностью выводов суда о законности требования об уплате штрафа, в то же время не может согласиться с его размером, определенным судом с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 1000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, необходимости соблюдения соразмерности штрафных санкций размеру неисполненных обязательств, того, что страховщик не принял разумных мер к уменьшению размера убытков после получения заключения судебной экспертизы о размере восстановительной стоимости автомобиля потерпевшего, не оспоренного иными доказательствами, судебная коллегия полагает, что размер штрафа в сумме 6000 рублей, определенный с применением положений ст.333 ГК РФ, наиболее соответствует указанным выше критериям соразмерности, а также принципу справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО1, а также то, что сторона истца инициировала назначение судебной экспертизы, что привело к увеличению количества судебных заседаний и послужило поводом для составления уточненных исковых требований с учетом выводов экспертизы, опровергающих обоснованность первоначально заявленной суммы ущерба, является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Это судом первой инстанции учтено не было, но не повлекло за собой вынесения неправомерного судебного постановления в силу того, что итоговая сумма взыскания на оплату услуг представителя составила 5000 рублей, что практически отвечает требованиям пропорциональности заявленным и удовлетворенным требованиям и оснований для увеличения указанной суммы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении расходов по проведению судебной экспертизы и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими частичного внимания по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Исходя из требований названных правовых норм, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме и необходимости взыскания расходов с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма первоначально заявленного истцом требования о страховом возмещении составила 51078 руб, которая истцом была уменьшена до суммы 13296 руб. на основании заключения судебной экспертизы. Расходы по проведению указанной экспертизы возлагались на истца ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненного истцом до вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку дополнительное доказательство, стоимостью 8000 руб, положенное в основу иска и решения суда, получено истцом в судебном разбирательстве и которым истец обосновал право на страховое возмещение только в сумме 13296 руб, в случае оплаты им судебной экспертизы истец вправе был бы требовать от ответчика возмещения судебных расходов в сумме 2080 руб, что составляет 26% удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения (13296 х 100% :51078 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает правильным произвести распределение указанных судебных расходов с применением соответствующей пропорции со взысканием в пользу эксперта расходов за проведение судебной экспертизы с истца в сумме 5920 руб, с ответчика 2080 руб, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в остальной его части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в сумме 8000 рублей изменить и взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 5920 руб, с САО "ВСК" в сумме 2080 руб.

Это же решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1000 рублей изменить, увеличив сумму штрафа до 6000 рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: