Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Турлаева В.Н, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыченко А.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года по делу по исковому заявлению ООО "СпецАвтоСтрой" к Сыченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

ООО "СпецАвтоСтрой" обратилось в суд с иском к Сыченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что Сыченко А.В, являясь работником ООО "СпецАвтоСтрой", 16.12.2016 выполнял работы на объекте озеро Каррас в пос. Иноземцево Ставропольского края, входе которых причинил материальный ущерб ООО "СпецАвтоСтрой", выразившийся в умышленной порче имущества экскаватора "... " государственный регистрационный знак "... ", "... " года выпуска, а именно: эксплуатировал вышеуказанный экскаватор на недопустимом уровне масла (на сухую), что привело к повреждению (поломке) гидронасосов и основного распределителя.

Согласно комиссионному акту обследования от 16.12.2016 установлены грубейшие нарушения при эксплуатации экскаватора. При обследовании и фиксации повреждений экскаватора присутствовал Сыченко А.В, но от подписи в акте обследования и дачи пояснений категорически отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Позже, поврежденные насосы и распределитель были изучены и более детально обследованы ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис", на основании этого в адрес истца направлено заключение и счет на оплату от 20.12.2016 на сумму 164923,88 руб. Согласно заключению экскаватору необходимо провести ремонт и заменить детали: рем. комплект насосов, вал, ротор, поршни, палец осевой, пружина, шайба распределительная, подшипники, штифт, а также требуется полная замена распределителя.

21.12.2016 ООО "СпецАвтоСтрой" произвело оплату выставленного ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис" счета, что подтверждается платежным поручением N1437 от 21.12.2016.

ООО "СпецАвтоСтрой" обратилось в ООО "ИвКом" с целью покупки главного гидрораспределителя, указанного в заключении ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис". ООО "ИвКом" выставило счет на сумму 1106000 руб, что является чрезмерной суммой для ООО "СпецАвтоСтрой", поскольку на счетах общества отсутствуют денежные средства, и имущественное положение организации не позволяет приобрести данную запасную часть.

Кроме того Сыченко А.В. 20.11.2014 получил инструмент, который отсутствует на его рабочем месте, что свидетельствует о том, что данный инструмент был им утерян. Получение Сыченко А.В. инструмента подтверждается карточкой и подписью в карточке Сыченко А.В. С 09.01.2017 Сыченко А.В, ничего не поясняя скрылся в неизвестном направлении, о чем имеется докладная записка, составленная главным инженером Оксюковским Д.В. о невыходе на работу. 12.01.2017 Сыченко А.В. направлено требование о явке на работу и предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Данное письмо было получено адресатом 23.01.2017, однако в срок, установленный требованием, Сыченко А.В. не явился. 25.01.2017 Сыченко А.В. был уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец просил взыскать с Сыченко А.В. в пользу ООО "СпецАвтоСтрой" сумму в размере 164923 руб. 88 коп, оплаченную за запасные части; 1106000 руб. на покупку главного гидрораспределителя; 3100 руб. 50 коп. за утерянный Сыченко А.В. инструмент, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14570 руб. 00 коп.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года с Сыченко А.В. в пользу ООО "СпецАвтоСтрой" взысканы: сумма в размере 164923 руб. 88 коп, оплаченную за запасные части; сумма в размере 1106000 руб. на покупку главного гидрораспределителя; сумма в размере 3100 руб. 50 коп. за утерянный им инструмент.

Также с Сыченко А.В. в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе Сыченко А.В. просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу ООО "СпецАвтоСтрой" в качестве компенсации за причиненный ущерб 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "СпецАвтоСтрой" отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что не доказано наличие у него умысла на повреждение принадлежащего работодателю имущества. Истцом не представлено доказательств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Оснований для взыскания с него стоимости утерянных инструментов также не имеется.

От директора ООО "СпецАвтоСтрой" Пшеничного Д.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующее лицо, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сыченко А.В. и ООО "СпецАвтоСтрой" 01.10.2013 заключен трудовой договор N "... ", по которому Сыченко А.В. был принят на работу на должность "... " (л.д. 14-16).

08.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, в соответствии с которым работник переводится на должность "... ", трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 19).

В этот же день (08.09.2014) стороны трудового договора заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Сыченко А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.18).

Согласно п. а и п. б данного договора Сыченко А.В. обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

16.12.2016 Сыченко А.В, выполняя работы на объекте в Ставропольском крае пос. Иноземцево озеро Каррас, причинил материальный ущерб ООО "СпецАвтоСтрой", выразившийся в умышленной порче имущества: экскаватора "... " государственный регистрационный знак "... ", "... " года выпуска, а именно: эксплуатировал вышеуказанный экскаватор на недопустимом уровне масла, что привело к повреждению (поломке) гидронасосов и основного распределителя.

Согласно комиссионному акту обследования от 16.12.2016, составленному и подписанному уполномоченными лицами ООО "СпецАвтоСтрой" и вызванным на место происшествия представителем официального дилера "... " в России Николаенко А.В, представителем ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис", установлены грубейшие нарушения при эксплуатации экскаватора. При обследовании и фиксации повреждений экскаватора присутствовал Сыченко А.В, но от подписи в акте обследования и пояснений категорически отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Позже, поврежденные насосы и распределитель были изучены и более детально обследованы ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис", на основании этого в адрес истца было предоставлено заключение и счет на оплату от 20.12.2016 на сумму 164923,88 руб. Согласно заключению ООО "ТЕХСТРОИКОНТРАКТ-Сервис", экскаватору необходимо провести ремонт и заменить детали: рем. комплект насосов, вал, ротор, поршни, палец осевой, пружина, шайба распределительная, подшипники, штифт, а также требуется полная замена распределителя.

21.12.2016 ООО "СпецАвтоСтрой" произвело оплату выставленного ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис" счета на сумму 164923,88 руб, что подтверждается платежным поручением N 1437 от 21.12.2016.

Также, ООО "СпецАвтоСтрой" обратилось в ООО "ИвКом" с целью покупки главного гидрораспределителя экскаватора. ООО "ИвКом" в адрес ООО "СпецАвтоСтрой" выставило счет на сумму 1106000 руб, однако имущественное положение организации не позволяет приобрести данную запасную часть (л.д.10, 11).

Согласно карточке (инструмент) от 20.11.2014, подписанной Сыченко А.В. ему были переданы инструменты на общую сумму 3100 руб, согласно счету, которые до настоящего времени работодателю не возвращены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, которое привело к повреждению экскаватора и утрате инструмента, что повлекло причинение материального ущерба работодателю, в связи с чем, принимая во внимание заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, - пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 31.12.2002 N 85 (далее по тексту - Перечень), должность, занимаемая ответчиком на момент причинения ущерба (... ), не поименована, равно как и не были предусмотрены выполняемые им работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции признал правомерным требования ООО "СпецАвтоСтрой" о возмещении Сыченко А.В. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, что противоречит требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как указывалось выше, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение причинение действиями ответчика истцу прямого действительного ущерба, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ на него надлежит возложить ответственность по возмещению указанного ущерба в размере среднего месячного заработка.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к трудовому договору, за выполняемую работу работодатель обязуется выплачивать заработную плату согласно штатному расписанию в размере 15000,00 руб. ежемесячно, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера ущерба ниже указанной суммы судебная коллегия не находит.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, согласно карточке (инструмент) от 20.11.2014, подписанной Сыченко А.В. ему были переданы инструменты (л.д. 47), общая стоимость которых согласно счету N 42292 от 15.02.2017 составляет 3100,50 руб. (л.д. 46).

В исковом заявлении ООО "СпецАвтоСтрой" указывает, что данные инструменты ответчиком не возвращены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт причинения и размер ущерба в части невозвращенного инструмента, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей не была проведена. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического ущерба, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленным порядком не представляется возможным сделать вывод о наличии и размере недостачи или излишков.

Таким образом, коллегия, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что наличие недостачи у Сыченко А.В. в сумме 3100,50 руб. истцом не доказано.

Таким образом, решение районного суда подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СпецАвтоСтрой".

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъясняет, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права не применимы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии иска ООО "СпецАвтоСтрой" определением судьи от 29.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина: по требованиям о взыскании денежных средств в размере 14570,12 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства с Сыченко А.В. в размере 600 руб, с ООО "СпецАвтоСтрой" в размере 13970,12 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СпецАвтоСтрой" к Сыченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с Сыченко А.В. в пользу ООО "СпецАвтоСтрой" в счет возмещения ущерба 15000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Сыченко А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 600,00 руб.

Взыскать с ООО "СпецАвтоСтрой" государственную пошлину в доход государства в размере 13970,12 руб.

Председательствующий:

Судьи: