Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Турлаева В.Н, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пероженко М.В. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к Пероженко Е.Ю, Пероженко М.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" обратилось в суд с иском к Пероженко Е.Ю, Пероженко М.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2013 между ОАО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" и Пероженко Е.Ю, Пероженко М.В. заключен договор займа N "... ", в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщикам заем в размере 1470000 руб. на срок по 31 августа 2033 года, считая от даты фактического предоставления займа, для целевого использования - приобретения недвижимого имущества - квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью "... " кв.м, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. "... ", д. "... ", кв. "... ", а заемщики обязались уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора Общество предоставило ответчикам заем в сумме 1470000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет Пероженко М.В, что подтверждается платёжным поручением N 626 от 20.09.2013. Согласно выписке из ЕГРН Пероженко Е.Ю. и Пероженко М.В. являются собственниками квартиры, номер государственной регистрации "... " от 27.09.2013. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "... " от 27.09.2013.

Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 27.09.2013, составленной ответчиками как должниками и залогодателем, выданной 27.09.2013.

В настоящее время законным владельцем закладной является закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2014-2", права подтверждаются справкой о наличии закладной на счете депо от 25.10. 2016.

Ответчики обязались вернуть сумму предоставленного займа, уплатив проценты за пользование в размере, порядке и сроки, определённые в договоре, однако не выполнили своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения займа и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности.

Руководствуясь п. 4.4.1 договора, истец направил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако оно осталось без удовлетворения.

По состоянию на 26.09.2016 сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору N "... " от 20.09.2013 составляет 1664012,59 руб.

Согласно закладной и отчёту об оценке N 104Ж5/09/13 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20.09.2013 составляет 2108200,00 руб.

Ответчики длительный период допускали просрочку по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, требование о полном досрочном исполнении обязательств одновременно содержало предложение о расторжении договора, однако осталось без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года иск удовлетворен.

С Пероженко Е.Ю, Пероженко М.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" взыскана солидарно задолженность по договору займа N "... " от 20.09.2013 по состоянию на 26.09.2016 в размере 1664012,59 руб, из которых: основной долг 1438160,55 руб.; проценты за пользование займом 182761,86 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга 7363,53 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов 35726,65 руб.; так же взысканы судебные расходы государственная пошлина за подачу иска в сумме 22520,06 руб.

Обращено взыскание в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 43,20 кв.м, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. "... ", дом "... ", квартира "... ", принадлежащую на праве совместной собственности Пероженко Е.Ю, Пероженко М.В, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика 1263985,00 руб.

В апелляционной жалобе Пероженко М.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между ОАО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" (заимодавец) и Пероженко М.В, Пероженко Е.Ю. (заемщики) заключен договору займа N "... ", согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщикам заем в сумме 1470000 руб. под 12,75% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения - квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью "... " кв.м, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. "... ", д. "... ", кв. "... ", на срок по 31 августа 2033 года, считая с даты его фактического предоставления займа. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления суммы займа на счет Пероженко М.В, что подтверждается платежным поручением N 626 от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2013, передаточного акта при купле-продаже жилого помещения от 20.09.2013 правообладателями являются Пероженко М.В. и Пероженко Е.Ю, вид имущества совместная собственность, регистрация права 27.09.2013, квартира, этаж 5, кадастровый номер "... ", площадью "... " кв.м, по адресу: ул. "... ", д. "... ", кв. "... ", г. Ставрополь (л.д. 62 - 63).

По условиям договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 16270,07 руб. (пункт 1.1.4). Пунктом 1.3.1 договора займа предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщиков, является ипотека в силу закона. Запись "... " об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2013.

Согласно закладной залогодателями являются Пероженко М.В, Пероженко Е.Ю.; должниками по закладной являются Пероженко М.В, Пероженко Е.Ю.; первоначальный залогодержатель - открытое акционерное общество "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края"; название договора, исполнение которого обеспечивается ипотекой - договор займа N "... " от 20.09.2013; размер обязательства, обеспеченного ипотекой, процентов и неустойки - сумма обязательства, обеспеченная ипотекой 1470000,00 руб, размер процентов за пользование кредитом 12,75 % годовых; целевое назначение займа - приобретение недвижимого имущества; название, описание и место нахождения предмета залога - квартира, назначение жилое, общей площадью "... " кв.м, кадастровый номер "... ", этажность 5, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. "... ", д. "... ", кв. "... " (л.д. 48 - 59). В настоящее время права по закладной принадлежат ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2".

ОАО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 1470000,00 руб. зачислены на счет Пероженко М.В. (л.д. 61), которая воспользовалась заемными средствами.

Поскольку заемщиками допускались нарушения сроков внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, истцом ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности по договору займа N "... " от 20.09.2013 (л.д. 68-76). Неисполнение принятых обязательств по возврату займа и уплате процентов, образование задолженности подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что Пероженко М.В. и Пероженко Е.Ю.заключили договор займа, взяли на себя обязательства возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование займом за весь фактический срок пользования займом, и поскольку ответчиками обязательства по договору займа выполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки возврата основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о досрочном взыскании с заемщиков задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойки.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что задолженность в размере 1438160,55 руб. заемщиками не возвращена и подлежит взысканию в полном объеме, а также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 182761,86 руб, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга в размере 7363,53 руб, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов 35726,26 руб.

В апелляционной жалобе Пероженко М.В. не содержится доводов о несогласии с решением суда в части выводов суда о ненадлежащем исполнении заемщиками условий договора займа по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также относительно взыскания просроченной задолженности. Расчет задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не оспаривался, не имеется доводов в этой части с приведением расчетов неправильно исчисленных и в апелляционной жалобе.

Поскольку обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, имелась длительная просрочка исполнения обязательства, а обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. "... ", д. "... ", кв. "... ", суд правильно пришел к выводу об обращении на нее взыскания.

Принимая во внимание заключение эксперта N 2-49/17 от 29.09.2017, выполненное Ставропольским межрайонным отделом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт", которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. "... ", дом "... ", кв. "... ", определена в размере 1263989,00 руб, суд первой инстанции в соответствии со ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной, и определилспособ реализации имущества с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку, а также верно применил материальные нормы права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в несвоевременном извещении Пероженко М.В. о месте и времени судебного заседания, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ответчики Пероженко М.В. и Пероженко Е.Ю. извещались судом первой инстанции по адресу: г. Ставрополь, ул. "... ", д. "... ", кв. "... ", телеграммами о судебном заседании, назначенном на 26.10.2017 в 12 часов. Указанные телеграммы не были доставлены по причине того, что квартира закрыта, а адресаты по извещениям за телеграммами не являются (л.д. 160-163).

При этом адрес, по которому направлялись указанные телеграммы, является адресом регистрации по месту жительства Пероженко М.В. и Пероженко Е.Ю, который также указан в жалобе самой Пероженко М.В. Таким образом, суд первой инстанции исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания, своевременно направив телеграмму о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Между тем, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту нахождения свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценить как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрение дела в отсутствие Пероженко М.В. не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав на судебную защиту.

Действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, на лицо, которому они были направлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в том числе ответчика Пероженко М.В, поскольку такое право предоставлено суду в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: