Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шеховцовой Э.А.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карапетян Т.Г. по доверенности Кравченко В.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года по исковому заявлению Карапетяна Т.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Т.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что 22 февраля 2017 года в 20 часов 30 минут, в г.Минеральные Воды, произошло ДТП с участием т/с Ниссан г/н "... ", под управлением водителя Саркисьянц А.Р. и т/с Мерседес Бенц, г/н "... ", под управлением Карапетян Т.Г, принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине гр. Саркисьянц А.Р, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 22.02.2017 года. В результате произошедшего ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г/н "... ", получил ряд механических повреждений, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ" согласно страхового полиса ЕЕЕ N 0904280844. 01.03.2017 года, представитель истца передал в СПАО "ИНГОССТРАХ" заявление о страховой выплате с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО. Специалист страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства. В марте 2017 года ему была перечислена сумма 123800 рублей 00 коп. Данная сумма значительно меньше ущерба, причиненного его ТС. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного тс Мерседес Бенц, г/н "... ". Сумма материального ущерба, согласно экспертного заключения N 36/217, составила 243 400 руб. 00 коп. -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Так же им понесены расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп. 28.04.2017 года представитель истца по доверенности передал в страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ" досудебную претензию с приложением экспертного заключения N 36/217, с оригиналом квитанции об оплате экспертизы, с требованием в установленный срок произвести доплату страхового возмещения. 05.05.2017 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 95950 руб. 00 коп. Итого общая сумма выплаты составила 219750 руб. 00 коп.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составила 224 000 руб. С учетом произведенной выплаты 214600 руб. 00 коп, сумма не доплаты составляет : 9 400 руб. 00 коп. Сумма неустойки равна: 9400*1%=94( 1 день); 94*185 дней (01.04.217г. по 06.10.2017 г.) = 17 390 руб. 00 коп.

Уточнив иск, истец просил суд взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" 9400 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 4 700 руб. 00 коп, неустойку в размере 17390 руб. 00 коп, расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Карапетян Т. Г. отказано.

Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС" (ООО СКЭУ "ФЕНИКС") расходы по проведению судебных экспертиз с Карапетяна Т.Г. в размере 32000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Карапетян Т.Г. по доверенности Кравченко В.А. просит решение суда отменить в части взыскания с истца расходов по оплате судебных экспертиз, указав, что ходатайство о назначении экспертизы заявлял ответчик в отсутствии истца и его представителя, они были лишены возможности представить мотивированные возражения, представить свои вопросы. Не согласна с заключением эксперта, считает, что эксперт не учел поврежденные в результате ДТП узлы и агрегаты, а именно зеркало заднего вида левое, которое отсутствовало в перечне повреждений, описанных сотрудниками ДПС. ДТП произошло в темное время суток и сотрудники ГИБДД могли не заметить данное повреждение. Не уверена, что расчет произведен экспертом именно по поврежденному автомобилю. Дополнительная экспертиза была назначена по инициативе суда, проведена была не полно, эксперт не ответил на все поставленные вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Карапетян Т.Г. по доверенности Кравченко В.А, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения в части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Карапетян Т.Г.

на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, "... ". В результате ДТП, происшедшего 22 февраля 2017 года, по вине Саркисьянц А.Р, управляющего автомобилем Ниссан г/н "... ", автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Карапетян Т.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0904280844).

Истец Карапетян Т.Г. 01.03.2017 года обратился в свою страховую компанию в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное событие признано страховым, истцу перечислена страховая выплата в размере 123 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Карапетян Т.Г. самостоятельно обратился к ИП Гнедых В.А, для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно заключению N Э-329/17 от 03.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, г/н "... " с учетом износа составила 243400 рублей.

Данное заключение вместе с претензией вручено ответчику 28.04.2017 года, что подтверждено печатью ответчика СПАО "Ингосстрах" на претензии.

05.05.2017 года на счет истца поступили денежные суммы в размере 95950 рублей. Согласно акта о страховом случае N 593-75-3180915/17-2 в данную сумму входит признанная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 90800 рублей и 5150 рублей- расходы по проведению экспертизы. Итого общая сумма выплат составила 219750 рублей.

Для правильного разрешения спора, судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС" (ООО СКЭУ "ФЕНИКС").

Согласно заключению эксперта N 08-с/17 от 24.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н "... ", принадлежащего Карапетян Т.Г, на дату ДТП, имевшего место 22.02.2017 года, с учетом износа составляет: 219 900 рублей.

Согласно заключению дополнительной эксперты N 57-с/17 от 14.09.2017 года, с учетом отсутствовавшего в предыдущем заключении зеркало заднего вида, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, "... ", принадлежащего Карапетян Т.Г, на дату ДТП, имевшего место 22.02.2017 года, с учетом износа составляет: 224000 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 9 400 рублей.

С такой суммой согласился истец и его представитель, подав уточненный иск, в котором представитель истца по доверенности Кравченко В.А. просила суд взыскать материальный ущерб в размере 9400 руб, штраф в размере 50 % от указанной суммы, неустойку, рассчитанную от суммы 9400 руб, в размере 17390 руб, судебные расходы (л.д.182-183).

Истцом и его представителем не оспаривались заключения эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца Карапетян Т.Г. - Кравченко В.А. о не согласии с заключением эксперта, о том, что эксперт не учел поврежденное зеркало заднего вида левое, о несогласии с расчетом ущерба, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы заявлял ответчик в отсутствии истца и его представителя, они были лишены возможности представить мотивированные возражения, представить свои вопросы, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, дополнительная судебная экспертиза была назначена именно по ходатайству представителя истца Кравченко В.А, в определении суда о назначении экспертизы был поставлен вопрос об установлении причинно-следственной связи утраты детали зеркала заднего вида левое.

В заключении дополнительной эксперты N 57-с/17 от 14.09.2017 года, был дан ответ на поставленный вопрос, эксперт указал, что установить повреждения указанного элемента ( зеркала заднего вида левое) не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о его повреждении, на фотоматериалах поврежденного ТС повреждение зеркала отсутствует (л.д. 174).

В соответствии со п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку судом установлено, что разница в выплате страхового возмещения по данному гражданскому делу составляет менее 10%, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 9 1800 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Карапетяну Т.Г. отказано полностью, то суд обоснованно взыскал с истца в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС" стоимость проведения судебных экспертиз в размере 32000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного решения и не состоятельности доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил страховую выплату в размере 123800 руб. и за пределами установленного срока, после полученной претензии истца, 05.05.2017 г. доплатил еще 95950 руб.

С учетом приведенных норм материального права, страховщик обязан выплатить истцу неустойки от суммы 95950 руб. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции истцу отказано в удовлетворении иска полностью.

Однако, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки представителем истца не было обжаловано.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме ( ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить только в части взыскания с истца расходов по оплате судебных экспертиз.

Судебная коллегия лишена возможности в интересах законности проверить решение в полном объеме, поскольку уточнив первоначальный иск, в суде первой инстанции, истец и его представитель просили суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9 400 руб. 00 коп, штраф и неустойку из расчета именно недоплаченного страхового возмещения в размере 9 400 руб, которые не подлежат возмещению.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа от суммы 95950 руб, которые выплачены ответчиком за пределами установленного законом срока.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карапетян Т.Г. по доверенности Кравченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи