Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Никитенок Е.В. обратилась в суд с иском к Сидельниковой А.С, Сидельникову А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина, не указана цена иска и не представлены доказательства в обоснование иска. Истцу предоставлен срок до 30.10.2017 для исправления указанных в определении недостатков.

19.10.2017 в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения и приложен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Определением от 01.11.2017 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Никитенок Е.В. отказано, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.10.2017.

В частной жалобе Никитенок Е.В. и ее представитель по доверенности Зарудняк Л.В. просили отменить по основаниям нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что данным судебным актом истцу прегражден доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление Никитенок Е.В, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 13.10.2017, устранены истцом не в полном объеме, а именно к заявлению не приложены документы, подтверждающие цену иска. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что не представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме.

Однако с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно положениям ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

В соответствии со ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Статья 64 НК РФ предусматривает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

По смыслу указанной нормы, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления Никитенок Е.В, она обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, при этом в уточненном иске произведен расчет цены иска, которая составила 280661,84 рублей (224000 руб. +9016 руб. + 17495,84 руб. + 30150 руб.).

Следовательно, при подаче иска, содержащего требования имущественного характера, подлежащие оценке, в общей сумме 280661,84, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, истцу следовало оплатить государственную пошлину в сумме 6306,62 руб. (6006,62 + 300).

Как видно из дела, оплатив часть государственной пошлины в сумме 500 руб, истец просила суд отсрочить ее полную уплату, ссылаясь на то, что в настоящий момент ее имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, определенной исходя из цены иска, в полном объеме. В материалах иска имеются документы, указывающие на то, что истец вдова, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме того, в качестве доказательств неплатежеспособности истцом представлена справка о состоянии вклада, свидетельствующая о недостаточности на ее счете средств для оплаты пошлины в полном объеме, а отказ в предоставлении отсрочки препятствует доступу к правосудию, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства и реализации принципов справедливости, законности, как они установлены Конституцией РФ и гражданским процессуальным законом.

Отклоняя ходатайство Никитенок Е.В, суд указанным доводам оценки не дал, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел.

Таким образом, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и предоставлении Никитенок Е.В. отсрочки уплаты госпошлины в сумме 5806,62 руб. до окончания рассмотрения иска по существу.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2017 года - отменить.

Предоставить ФИО1 отсрочку уплаты госпошлины в сумме 5806,62 руб, подлежащей уплате при подаче иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, до окончания рассмотрения иска по существу.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: