Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Шеховцовой Э.А.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жадобиной С.С. по доверенности Бугаева С.А,

на решение Предгорного районного суда г.Ставропольского края от 25 октября 2017 года по исковому заявлению Жадобиной С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ессентукский Центральный Рынок" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Жадобина С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ессентукский Центральный Рынок" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, в котором указав, что 22 сентября 2015 года между ней и ООО "Ессентукский Центральный Рынок" был заключен договор N 160 от 22.09.2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "... ". В соответствии с п.п. 1.1, 1,2. договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу. В соответствии с п. 3.1. срок планового окончания строительных работ по многоквартирному дому и сдача его Госкомиссии установлен сторонами до 30 ноября 2015 г. Согласно пункта 3.2. договора от 22 сентября 2015 г. срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема - передачи установлен сторонами до 30 ноября 2015 г, т.е. в соответствии с п. 3.2, договора Застройщик обязан до 30.10.2015 г. передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 87,1 кв.м. N160, - второй очереди, которая расположена на пятом этаже второго блока первой секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "... ". Согласно дополнительному соглашению N 160 от 22.09.2015 г. срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема - передачи установлен сторонами до 30 ноября 2015 г. Однако до настоящего времени указанный объект по акту приема-передачи передан не был. О том, что застройщиком не будет выполнен п. 3.1 договора, истцу сообщено не было. Истцом 24.09.2012 года в кассу застройщика по кассовому ордеру N 127 от 24.09.2012 г. была внесена сумма в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, 29.08.2012 года в кассу застройщика по кассовому ордеру N 113 от 29.08.2012 г. была внесена сумма в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, по кассовому ордеру N 126 от 24.09.2012 г. была внесена сумма в размере 1260000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей. До настоящего времени квартира не передана истцу в соответствии с передаточным актом. Просрочка составляет 646 дней (с 30.10.2015 г. по 28.07.2017 г.) Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 775200 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

21 сентября 2017 года истец Жадобина С.С. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 972 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Итого: 972400 + 10000 = 982400.

В уточненном иске истец указала, что в ходе судебного разбирательства по существу, она предоставила суду договор N 301 (а) от 29.08.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "... ", а так же дополнительное соглашение N 301 (в) от 19.03.2013 г. к вышеуказанному договору. Имеющиеся в материалах гражданского дела квитанции к приходные ордерам: N 127 от 24.09.2012 г, N 113 от 29.08.2012 г, N 126 от 24.09.2012 г. свидетельствуют о том, что оплата производилась в кассу ООО "Ессентукский Центральный Рынок" именно в 2012 году по договору N 301 (а) от 29.08.2012 г, соответственно указанный договор N 301 (а) от 29 августа 2012 г... является основным и после его подписания, определяет объем обязательств возлагаемых на каждую из сторон заключивших данный договор. Согласно пункта 3.2. договора N 301 (а) от 29 августа 2012 г. срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема - передачи установлен сторонами до 30 марта 2013 г, однако 19.03.2013 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 301(в) в котором срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема - передачи установлен сторонами до 30 июля 2013 г. Указанное соглашение не противоречит условиям основного договора N 301(a) и предусмотрено п. 3.3 и п. 3 ст. 6 ФЗ. Составление иного договора на тех же основаниях является нарушением действующего законодательства со стороны застройщика, так как договор N 160 от 22.09.2015 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома был подписан истицей в регистрационной палате, под моральным давлением представителя застройщика - Пепина В.П... со слов которого экземпляр, подписанный в 2012 году имеет повреждения и для сдачи в регистрационный орган непригоден. При подписании договора N 160 от 22.09.2015 г, истец не обратив внимания на дату составления указанного договора, подписала его, не читая. Обязательства, возложенные на неё ранее подписанным ею договором N 301 (а) от 29.08.2012 г, Жадобина С.С. на момент регистрации подложного договора N 160 от 22.09.2015 г. исполнила в полном объеме. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, договор N 301 (а) от 29.08. 2012 г. не был зарегистрирован и до обращения в суд с исковыми требованиями, расхождениям в дате составления договора истица значения не предавала. Однако, внося денежные средства в кассу застройщика, Жадобина С.С. исполняла обязательства, возложенные на неё именно договором N 301 (а) oт 29.08.2012 г... Застройщик в свою очередь, не исполнил обязательства ни по одному из договоров и не предпринял каких-либо мер по досудебному урегулированию. Истец неоднократно обращалась к застройщику в лице директора ООО "Ессентукский центральный рынок" с просьбой зарегистрировать договор N301(a) от 29.08.2012 г, однако Пепин В. П. ссылаясь на обстоятельства (большое количеством участников долевого строительства и как следствие большим количеством заключенных с ними договоров), ссылаясь на большой объем документов необходимых для проведения регистрации, дату для сдачи документации с последующей государственной регистрации указанного договора, неоднократно переносил на более поздний срок. Считает, что обстоятельства, вытекающие из договора N 301 (а) от 29 августа 2012 г, возникли между сторонами не с момента государственной регистрации договора, а с момента его подписания; исполнение условий договора не ставится в зависимость от факта государственной регистрации, при том, что сроки, так и порядок государственной регистрации в договоре не определены. Более того, действия Жадобиной С.С, оплатившей полную стоимость по договору долевого участия в сумме 2000000 рублей, и ООО "Ессентукский Центральный Рынок", принявшего оплату и осуществившего строительство многоквартирного дома, фактически были направлены на исполнение договора N 301 (а) от 29 августа 2012 г.

Решением Предгорного районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2017 года исковые требования Жадобиной С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ессентукский Центральный Рынок" в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2015 года по 31.12.2015 года в размере 34100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 18050 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жадобиной С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ессентукский Центральный Рынок" о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 948300 рублей за период с 31.07.2013 года по 30.11.2015 года; компенсации морального вреда в размере 8000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ООО "Ессентукский Центральный Рынок" в пользу муниципального бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1233 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Жадобиной С.С. по доверенности Бугаев С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить иск полностью, указав, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Истец представила договор от 29.08.2012 г, дополнительное соглашение к нему от 19.03.2013 г, квитанции об оплате, подтверждающие, что договор на участие в долевом строительстве был заключен именно в 2012 году. Составление иного договора является нарушением действующего законодательства со стороны застройщика. В связи чем, считает, что договорные отношения у сторон возникли в 2012 году с момента подписания договора, а не с момента госрегистрации договора от 22 сентября 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Жадобину С.С. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Бугаева С.А, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2012 года между ООО "Ессентукский Центральный Рынок" (застройщик) и Жадобиной С.С. (участник долевого строительства) был заключен договор N 301 (а) о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: "... ", по условиям которого застройщик обязался передать истцу по акту приема-передачи в срок до 30 марта 2013 года в собственность двухкомнатную квартиру N 160, общей площадью 87,1 кв.м, расположенную на 5 этаже во втором блоке первой секции многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: "... ".

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

19 марта 2013 года было заключено дополнительное соглашение, которым срок передачи Объекта долевого строительства продлен до 30 июля 2013 года.

Договором была установлена общая цена объекта долевого строительства в размере 2000 000 рублей, предусмотрено, что расчет с Застройщиком осуществляется поэтапно, в следующем порядке: сумма 700000 рублей вносится Участником долевого строительства Застройщику на момент подписания настоящего договора 29.08.2012 г, оставшаяся сумма в размере 1300000 рублей вносится в срок не позднее 30.09.2012 г.

Жадобина С.С. оплатила ответчику полностью денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 2000000 рублей, что подтверждается квитанциями N 127 от 24 сентября 2012 года, N 113 от 29 августа 2012 года, N 126 от 24 сентября 2012 года.

22 сентября 2015 года между ООО "Ессентукский Центральный Рынок" (застройщик) и Жадобиной С.С. (участник долевого строительства) был заключен новый договор N 160 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями по адресу: "... ", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру N 160, общей площадью 87,1 кв.м, расположенную на 5 этаже во втором блоке многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: "... ".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20 ноября 2015 года.

Согласно п. 3.2 указанного договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен до 30 ноября 2015 года.

В силу п. 5.2 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение трех месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.3.3 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в указанный в настоящем договоре срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Предусмотренный договором срок может быть изменен сторонами письменным дополнительным соглашением.

В соответствии с п.2.2 договора, общая цена объекта долевого строительства составляет 2000000 рублей, вносится Участником долевого строительства на расчетный счет Застройщика после подписания настоящего договора и после регистрации договора долевого участия в Ессентукском Межрайонном Отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в том числе: размер вознаграждения 2% от указанной суммы, что составляет 40000 рублей от общей цены указанной в п.2.2. настоящего договора.

Судом установлено, что истец обязательства по заключенному договору исполнила полностью, оплатив полную стоимость объекта долевого строительства. Ответчик принятые обязательства не исполнил, квартиру до настоящего времени истцу не передал.

Поскольку в установленный в договоре срок времени ответчик не выполнил своих обязательств по передачи истцу квартиры, в то время как истец свои обязательств перед ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме, кроме того, ответчик не уведомил истца о нарушении срока передачи квартиры, то суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Судом правильно определено, что неустойка подлежит взысканию с 30 ноября 2015 года, то есть срока определенного заключенного между сторонами договором от 22 сентября 2015 года, поскольку именно этот договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 11.1 заключенного договора также установлено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Суд обоснованно признал несостоятельными и подлежащими отклонению доводы истца Жадобиной С.С. о том, что неустойку следует рассчитывать со срока, определенного договором от 29.08.2012 года, а также о том, что договор от 22 сентября 2015 года она подписала под давлением представителя ответчика Пепина В.П, фактически не ознакомившись с ним, не обратив внимание на дату его составления.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств своих доводов истица не предоставила, до заключения договора от 22 сентября 2015 года N 160, истец не заявляла о нарушении своих прав по передаче объекта долевого строительства, не предпринимала действий к заключению дополнительных соглашений предусматривающих иные сроки исполнения ответчиком обязательства по передаче ей квартиры. При заключении договора от 22 сентября 2015 года N 160, стороны действовали добровольно, и, подписав указанный договор, истица фактически согласилась с условиями договора о том, что срок исполнения обязательств ответчика устанавливается до 30 ноября 2015 года. Доказательств того, что истец неоднократно предлагала представителю ответчика зарегистрировать в установленном порядке договор от 29 августа 2012 года, также не представлено.

Истец просил взыскать неустойку за период с 30 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, поскольку суд не вправе выйти за пределы иска, то суд обоснованно взыскал неустойку за предъявленный период. Истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании суммы неустойки до исполнения обязательств ответчиком.

Судом обоснованно, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда г.Ставрополя от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи